Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М220/2019 М220/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 10 июля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 556119 рублей 49 копеек, а также госпошлины в размере 8761 рубля 19 копеек.

В обоснование своей позиции указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 15 апреля 2016 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 327000 рублей с начислением 26,4 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что поддерживает исковые требования и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора <***> от 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписала документы, послужившие основанием для выдачи ей кредита.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей под 26,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Выпиской о движении основного долга подтверждается выдача ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 апреля 2016 года 327000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме взятые на себя по договору кредитования № 1727021 от 20 марта 2014 года обязательства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование Кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту не выполняет, нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, вопреки ходатайству ответчика, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 апреля 2016 года в размере 556119 рублей 49 копеек, в том числе: 208457 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 315937 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 21397 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 10326 рублей 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 15 января 2019 года в досудебном порядке направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до 14 февраля 2019 года, что подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответ от заёмщика не поступил.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 8761 рубля 19 копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную истцом за рассмотрение судом требования имущественно характера, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2016 года по состоянию на 15 февраля 2019 года в сумме 556119 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14761 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко