Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-797/2018;)~М-827/2018 2-797/2018 М-827/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-5/2019

***

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 06 марта 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1 – адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № 712 и ордер № 061905 от 10 сентября 2018 года,

представителя соответчика, третьего лица ФИО2 – адвоката Егорова А.А., представившего удостоверение № 884 от 23 января 2018 года и ордер № 29778 от 16 октября 2018 года,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3 – адвоката Теряева Ю.А., представившего удостоверение № 581 и ордер № 000214 от 31 октября 2018 года,

представителя соответчика ФИО5 – адвоката Рыжова А.П., представившего удостоверение № 196 и ордер № 55147 от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к нотариусу ФИО3 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 и возврате в собственность ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***.

07 июля 2018 года в отсутствие согласия ФИО4 было заключено соглашение об отступном, а также передаточный акт от 07 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО5, действующим на основании доверенности *** (истцом допущена описка в указании номера доверенности, правильный номер ***), удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3

Однако, ФИО4 доверенность 69 АА ***, удостоверенную 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3 на имя ФИО5, не выдавал.

11 июля 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, зарегистрировано за ФИО1, запись регистрации *** от 11 июля 2018 года.

31 июля 2018 года по данному факту подано заявление в МО МВД России «Торжокский».

Учитывая, что доверенность, удостоверенную 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3 на имя ФИО5, истцом не выдавалась, ссылаясь на нормы статей 160, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что данный факт является основанием для признания соглашения об отступном от 07 июля 2018 года недействительным.

Соответственно он (ФИО4) вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО5, нотариус Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3.

13 сентября 2018 года ФИО4 увеличил заявленные исковые требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, а именно: заявил об истребовании этих земельных участков из чужого незаконного владения ФИО1

В обоснование увеличения заявленных исковых требований указано, что в соответствии с вышеуказанным соглашением об отступном в собственность ФИО1 незаконно перешли также другие земельные участки (принадлежавшие ФИО4), а именно:

- ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, запись регистрации в ЕГРП *** от 16 января 2018 года;

- ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, запись регистрации в ЕГРП *** от 07 декабря 2017 года;

- ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, запись регистрации в ЕГРП *** от 07 декабря 2017 года;

- ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, запись регистрации в ЕГРП *** от 07 декабря 2017 года;

- ***, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ***, запись регистрации в ЕГРП *** от 07 декабря 2017 года.

Все оспариваемые земельные участки перешли в собственность ФИО1 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть 06 июля 2018 года неизвестное лицо, представившись от его (ФИО4) имени по поддельному паспорту, у нотариуса ФИО3, осуществляющей свою деятельность по ***, оформило доверенность о предоставлении некоему ФИО5 полномочий на отчуждение вышеперечисленных земельных участков.

07 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО5, якобы действующим в его (ФИО4) интересах и от его имени, заключено соглашение об отступном. Между тем указанный в соглашении договор займа № 6 от 20 июня 2018 года он не подписывал, деньги не получал, должником не был, ответчика ФИО1 не знает.

В этот же день, 07 июля 2018 года, ФИО5 оформлен акт передачи земельных участков ФИО1

09 июля 2018 года ФИО5 в МФЦ сданы документы для регистрации сделки и 11 июля 2018 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2018 года передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3 о признании недействительной доверенности от 06 июля 2018 года *** (в просительной части иска, истцом ошибочно указан номер доверенности ***), удостоверенной нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3, зарегистрированной в реестре № ***.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года поступившее из Центрального районного суда г.Твери вышеуказанное гражданское дело соединено с гражданским делом, возбужденным Торжокским городским судом, для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В обоснование заявленных к нотариусу ФИО3 исковых требований, ФИО4 в исковом заявлении изложил обстоятельства, аналогичные доводам, приведённым в описательной части иска к ФИО1, поданному в Торжокский городской суд.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО1, ФИО5.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, его представитель – адвокат Экаев А.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя истца Экаева А.Ю., об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном ФИО4, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, определение об отказе занесено в протокол судебного заседания от 06 марта 2019 года.

Ответчик, третье лицо ФИО1, извещённый о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФИО1 - адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4, заявленные к ФИО1, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО4 не доказал, что не подписывал доверенность 06 июля 2018 года. При истребовании имущества из чужого незаконного владения требуется доказать, что имущество находится в незаконном владении, однако имеющиеся у суда доказательства свидетельствуют о том, что сделки оформлены законно. Кроме того, в рамках следственной проверки по заявлению ФИО4 о подложности доказательств ими в отношении договоров займа проведено почерковедческое исследование, по итогам которого сделан вывод, что договора займа также подписаны ФИО4

Соответчик, третье лицо ФИО2, извещённый о судебном заседании, в суд не явился, об уважительной причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Его представитель – адвокат Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны иски.

Ответчик, третье лицо нотариус Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Теряева Ю.А.

Представитель ФИО3 – Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в части требований, предъявленных к нотариусу ФИО3, просил в удовлетворении в этой части иска отказать. В остальной части иска разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В обоснование своей позиции пояснил, что нотариус ФИО3 06 июля 2018 года выполнила все действия, проверила паспорт обратившегося к ней лица, как ФИО4, убедилась в дееспособности и волеизъявлении лица, сличила его фото. Лицо, представившееся ФИО4, представило ей паспорт с теми реквизитами, что и паспорт истца. Нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения подлинности паспорта. Считает, что спор между нотариусом и ФИО4 отсутствует, поскольку доверенность – это односторонняя сделка, совершаемая лицом, представившимся ФИО4 Подпись лица в доверенности была выполнена в присутствии нотариуса ФИО3 Через некоторое время после удостоверения доверенности, к нотариусу приходил Экаев А.Ю., представился представителем ФИО4, хотел узнать, выдавалась ли такая доверенность 06 июля 2018 года. Поскольку доверенности на представление интересов у него не было, нотариус такую информацию ему не представила. На следующий день или через день Экаев А.Ю. пришёл с ФИО4 и с доверенностью на представление его интересов.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленная корреспонденция по адресу его регистрации: ***, адресату не доставлена, возвращена в суд, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Назначенный судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, адвокат Рыжов А.П., в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию обосновал тем, что отсутствие ответчика не позволяет выяснить мнение последнего относительно предъявленных к нему исковых требований ФИО4.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания, при которых возникают гражданские права и обязанности в отношении объектов недвижимого имущества, перечислены законодателем в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Сделками в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данной норме гражданского закона корреспондируют положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане свободны в заключении договора, а условия такого договора определяются по усмотрению сторон.

Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период времени с 07 декабря 2017 года до 11 июля 2018 года ФИО4 являлся индивидуальным собственником следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м, адрес: ***, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 07 декабря 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ***, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 16 января 2018 года;

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ***, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 07 декабря 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ***, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 07 декабря 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м, адрес: ***, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 07 декабря 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м, адрес: ***, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 07 декабря 2017 года.

Изложенное подтверждается заверенными копиями дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (реестровыми делами) на вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участка, в настоящее время судьба каждого из представленных объектов недвижимого имущества определена следующим образом.

Долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** являются ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждый. Дата государственной регистрации права долевой собственности на первый участок - 10 сентября 2018 года (выписки из ЕГРН от 20 и 25 сентября 2018 года). Дата государственной регистрации права долевой собственности на второй и третий земельные участки – 12 сентября 2018 года (выписки из ЕГРН от 12, 19 и 20 сентября 2018 года).

Предшествующей датам регистрации права долевой собственности на указанные три земельных участка (10 и 12 сентября 2018 года), значится 11 июля 2018 года – дата регистрации права собственности ФИО1 на каждый из трёх вышеприведенных земельных участка, на основании соглашения об отступном.

Единственным собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** является ФИО1. Дата государственной регистрации права собственности – 11 июля 2018 года, основание – соглашение об отступном (согласно выпискам из ЕГРН от 17, 18, 19, 20 и 24 сентября 2018 года).

В каждой из представленных выписок из ЕГРН основанием прекращения права собственности предыдущего собственника (ФИО4) на земельные участки указано соглашение об отступном. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права последнего на земельные участки – 11 июля 2018 года.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО4 к ФИО1, было подано в регистрирующий орган (Филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ») ФИО5 в интересах ФИО4

В качестве документа – основания, подтверждающего полномочия представителя (ФИО5) в деле правоустанавливающих документов на земельный участок *** указан ФИО5 по доверенности от 06 июля 2018 года.

Как следует из представленной в материалах дела копии соглашения об отступном от 07 июля 2018 года, оно заключено между ФИО1 (кредитор) и ФИО5, действующим на основании доверенности ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3, в интересах и от имени ФИО4 (должник).

В силу пункта 1.1. соглашения, предметом сделки является предоставление кредитору отступного, взамен исполнения обязательства должника, вытекающего из договора займа № 6 от 20 июня 2018 года и поименованного в пункте 1.2. Соглашения.

В пункте 1.2. приведены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное, а именно: сумма основного долга – 500 000 руб. со сроком исполнения обязательства – 01 июля 2018 года.

В качестве отступного по соглашению, должник (ФИО5 в интересах ФИО4) передаёт кредитору (ФИО1) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Аналогичным образом, оформлены ещё пять договоров займа от 20 июня 2018 года за номерами с первого по пятый, между теми же сторонами, в которых пункт 6, содержит оговорку о том, что в случаях нарушения заёмщиком (ФИО4) срока возврата суммы займа (не позднее 1 июля 2018 года), последний передаёт займодавцу (ФИО1) в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *** (по договору займа № 1), земельный участок *** (по договору займа № 2), земельный участок *** (по договору займа № 3), земельный участок *** (по договору займа № 4), земельный участок *** (по договору займа № 5).

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что соглашение об отступном на земельный участок с кадастровым номером *** от 07 июля 2018 года, а также передаточный акт от 07 июля 2018 года заключены без его согласия и волеизъявления, между ФИО1 и ФИО5, действующим от его (ФИО4) имени на основании доверенности 69 АА ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3 Вместе с тем, такую доверенность он ФИО5 не выдавал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2018 года от имени ФИО4 на имя ФИО5 была выдана доверенность *** (т.2 л.д. 117), в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО5 по цене и на условиях по своему усмотрению произвести отчуждение (продажу, передачу, предоставление в качестве отступного) от его (ФИО4) имени принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дер***;

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***.

В доверенности также указано, что для этого, ФИО4 предоставляет ФИО5 право: подписывать от его имени и на условиях по своему усмотрению соглашение об отступном по которому взамен исполнения долговых денежных обязательств, вытекающих из договора (-ов) займа, передаёт (предоставляет) кредитору в качестве отступного в собственность вышепоименованные земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***; ***, ***, принадлежащие ему (ФИО4) на праве собственности; подавать указанные соглашения об отступном на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области…; быть его представителем во всех компетентных органах и организациях Тверской области, в том числе в Многофункциональных центрах, предоставляющих государственные услуги, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в органах техинвентаризации (БТИ) по вопросу отчуждения в пользу кредиторов земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия указанных полномочий другим лицам.

Ниже реквизита «подпись» содержится рукописная запись «Христев Леонард Михайлович» и подпись.

Доверенность удостоверена ФИО3, нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области, зарегистрирована в реестре за номером ***.

По запросу суда 24 октября 2018 года из МО МВД России «Торжокский» суду представлен оригинал доверенности от 06 июля 2018 года серии ***. Его копия содержится в материалах дела на листе 39 в томе 3.

Проверяя доводы истца ФИО4 о том, что подпись в доверенности от 06 июля 2018 года ему не принадлежит, определением суда от 31 октября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 в ООО «Центр оценки», в отношении оригинала подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности *** от 06 июля 2018 года (без учёта при исследовании видимых исправлений) и в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО3 за номером 2-196 от 06 июля 2018 года, а также о соответствии даты нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности дате составления документа.

Согласно заключению комиссии экспертов № 120/11-18 от 05 декабря 2018 года эксперты не смогли ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы относительно выполнения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности от 06 июля 2018 года *** и в реестре нотариальных действий, ФИО4 или иным лицом, сделав вывод о вероятном выполнении подписи и записи не самим ФИО4, а иным лицом от его имени с подражанием почерку ФИО4 Определить соответствие даты нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности от 06 июля 2018 года, дате составления документа, эксперты не смогли.

Будучи допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО6 пояснил суду, что категоричный вывод на поставленные судом вопросы ему помешали сделать следующие факторы: краткость подписи и искажение документа. Вероятностный вывод он сделал согласно своему внутреннему убеждению.

Эксперт ФИО7 пояснил в суде, что не смог ответить на поставленный перед ним вопрос по экспертизе о соответствии даты нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности, дате составления документа, в связи с тем, что документов датированных этим же числом (06 июля 2018 года) у нотариуса не было.

В связи с тем, что ответы судебных экспертов по заключению судебной экспертизы № 120/11-18 носили предположительный характер (вероятностный) на два из трёх заданных вопроса, и эксперты не смогли ответить на третий вопрос, при этом использовали лишь метод визуального непосредственного сопоставления путём сравнения общих и частных признаков исследуемых подписей, без обоснования невозможности применения иных методов исследования, достоверность выводов обоих экспертов, в рамках возникшего между сторонами спора вызвала объективные сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В этой связи, определением суда от 24 января 2019 года по делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза эксперту ФИО8 в ООО «Судебно – экспертная организация» с постановкой перед экспертом тех же вопросов, а именно:

- выполнена ли подпись и рукописная запись от имени ФИО4 в доверенности ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3, самим ФИО4 (с намеренным искажением своей подписи и почерка) либо иным лицом от его имени (без учёта при исследовании видимых исправлений, дописанных букв)?

- выполнена ли подпись и рукописная запись от имени ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за номером 2-196 от 06 июля 2018 года самим ФИО4 (с намеренным искажением своей подписи и почерка) либо иным лицом от его имени?

- соответствует ли дата нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3, дате составления указанного документа?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие оригиналы документов с образцами подписи ФИО4 (свободными и экспериментальными), подлинная доверенность серии *** от 06 июля 2018 года, книга реестров регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, которые были экспертом исследованы.

В ходе визуального осмотра (исследования подлинной доверенности), экспертом установлено, что доверенность напечатана на бумаге формата А4 белого цвета на двух сторонах машинописным способом красителем чёрного цвета. В правом верхнем углу доверенности имеется рукописный текст, нанесённый красителем фиолетового цвета прописными буквами и цифрами нанесена – ***. На второй стороне доверенности, ближе к левой вертикальной линии доверенности расположен рукописный текст инициалов и подпись ФИО4, выполненные красителем фиолетового цвета. Рукописный текст и подпись подверглись изменению методом повторного нанесения штрихов на прописные и строчные буквы. В нижней части доверенности имеются печать, подпись нотариуса ФИО3.

Экспертом установлено, что на вторую строчную букву «р» фамилии «Христев», на первую прописную букву «Л» в имени «Леонард», на первую прописную букву «М» в отчестве «Михайлович», на строчную букву «й» в верхней части в отчестве «Михайлович» были в последующем (повторно) нанесены многократные штрихи фиолетового цвета. В конце имени «Леонард» была дописана строчная буква «а». В конце отчества после строчной буквы «ч» в последующем (повторно) были нанесены нечитаемые символы.

На подписи были в последующем (повторно) нанесены многократные извилистые штрихи фиолетового цвета.

Исследуя общие и частные признаки оспариваемого буквенного почерка ФИО4, эксперт, в целях процесса идентификации исполнителя рукописи, для удобства восприятия проводимого исследования, свёл в Таблицу (лист 9 экспертного заключения) три группы общих признаков почерка, а именно: признаки, характеризующие степень и характер сформированного письменно – двигательного навыка; признаки, характеризующие структуру движений по их траектории; признаки, характеризующие пространственную ориентацию движений и пространственное размещение фрагментов рукописи, а также представил в виде таблицы частные признаки исследуемого почерка (лист 10 экспертного заключения).

Сравнивая общие признаки оспариваемого текста в доверенности *** от 06 июля 2018 года с общими признаками условно – свободными и экспериментальными текста ФИО4 (расписка извещение о времени и месте заседания от 20 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 130), расписка о дне слушания дела от 30 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 148), расписка о дне слушания дела от 09 октября 2018 года (т.4 л.д. 221), расписка о получении повестки от 26 сентября 2018 года (т.1 л.д. 62), заявление о приобщении к материалам дела документов от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д. 70), образцы почерка ФИО4 для проведения экспертизы в положениях стоя (т. 3 л.д. 22), сидя (т.3 л.д. 24) и на весу (т.3 л.д. 25), образцы почерка текста (т. 3 л.д. 23, 69), эксперт указал, что для сравнительного исследования текста установлены совпадения по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

По данным эксперта, в оспариваемом тексте в доверенности серии *** от 06 июля 2018 года имеются признаки умышленного изменения, внесённые в текст самим исполнителем текста, а именно: выполнение букв по типу печатных знаков; изменение наклона букв в тексте; отсутствие связанности; наличие тупых начал и окончаний движений; наличие необоснованных остановок пишущего прибора; снижение координации движений; изломы и извилистость штрихов; неравномерный размер букв в словах, элементов в буквах; неустойчивый наклон букв и элементов в буквах.

Исследуя общие и частные признаки оспариваемой подписи ФИО4 в доверенности серии *** от 06 июля 2018 года эксперт отметил, что на оспариваемую подпись ФИО4 были в последующем (повторно) нанесены многократные извилистые штрихи фиолетового цвета.

Для идентификации признаков подписи, которая значительно отличается от классификаций признаков, предназначенных для исследования буквенного и цифрового письма, эксперт установил четыре общих и одну группу частных признаков, а именно общие признаки, характеризующие построение подписи (I группа); общие признаки, характеризующие степень и характер (II группа); общие признаки, характеризующие структуру движений по их траектории (III группа); общие признаки, характеризующие пространственную ориентацию (IV группа) и одна 5-ая группа (лист 32 экспертного заключения).

Общие признаки условно – свободных образцов подписи ФИО4 представлены в таблице (листы 33-41 экспертного заключения). Здесь эксперт исследовал следующие образцы подписи (заявление об увеличении исковых требований от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д. 52), заявление ФИО4 об обеспечении иска от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д. 54); расписку в получении судебной повестки от 26 сентября 2018 года (т.1 л.д. 62); расписку о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 63); заявление ФИО4 от 13 сентября 2018 года о приобщении к материалам дела документов (т.1 л.д. 70); ходатайство о судебном поручении от 16 октября 2018 года (т.3 л.д. 5); последний лит с реквизитами арендодателя и арендатора (т.3 л.д. 26); акт приёма-передачи по договору аренды помещения № 02/17 от 01 февраля 2017 года (т.3 л.д. 27); акт приёма – передачи по договору аренды помещения № 05/17 от 03 мая 2017 года (т.3 л.д. 28); дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 01-16 от 01 декабря 2016 года, датированное 01 декабря 2016 года (т.3 л.д. 29); дополнительное соглашение к договору аренды № 01-16 от 01 ноября 2016 года, датировано 01 ноября 2017 года (т.3 л.д. 30); акт приёма-передачи по договору аренды нежилого помещения № 03/17 от 01 мая 2017 года (т.3 л.д. 31); оригинал доверенности *** от 03 июня 2016 года (т.3 л.д. 32); исковое заявление ФИО4 (т.4 л.д. 8); расписка ФИО4 о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д. 130); ходатайство ФИО4 от 20 сентября 2018 года о назначении почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 131); расписка ФИО4 о дне слушания дела от 30 сентября 2018 года (т.4 л.д. 148); соглашение № 1 ИП ФИО4 (т.4 л.д. 211); дополнительное соглашение ФИО4 (т.4 л.д. 212, 213); акт приёма-передачи от 01 февраля 2018 года (т.4 л.д. 214); акт приёма-передачи от 01 сентября 2017 года (т.4 л.д. 215); реквизиты сторон акта приёма – передачи от 01 сентября 2017 года (т.4 л.д. 216); расписка ФИО4 о дне слушания дела (т.4 л.д. 221); расписка о приобщении решения Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года (т.4 л.д. 229).

Также исследованию были подвергнуты экспериментальные образцы подписи ФИО4 (т.3 л.д. 22), в положении сидя (т.3 л.д. 24), на весу (т.3 л.д. 25);

В ходе исследования эксперт установил, что предъявленные образцы экспериментальных образцов подписей ФИО4, для сравнительного исследования подписей, между собой совпадают по общим признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

Эксперт сравнил идентификационные общие признаки экспериментальных образцов подписи ФИО4 в доверенности серии *** от 06 июля 2018 года, в ходатайстве о судебном поручении от 16 октября 2018 года (т.3 л.д. 5), в образцах почерка ФИО4 в положении сидя – первая подпись сверху (т.3 л.д. 24). На листе 49 экспертного заключения схематически указаны цифрами и расшифрованы частные признаки экспериментальной подписи ФИО4 о том, что начальный элемент подписи имеет прямолинейный элемент с наклоном вправо (цифра 1); второй элемент имеет окружность и слитное соединение с первым элементом (цифра 2); третий элемент имеет дугообразную форму (цифра 3); заключительный элемент подписи выполнен изогнутой прямой (цифра 4).

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что подпись и рукописная запись от имени ФИО4 в доверенности ***, удостоверенная 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3 выполнена самим ФИО4 с намеренным искажением своей подписи.

Аналогичным образом, экспертом были исследованы общие и частные признаки буквенного почерка ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за номером *** от 06 июля 2018 года.

Эксперт отметил, что в оспариваемом тексте в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за номером *** от 06 июля 2018 года имеются признаки умышленного изменения, внесённые в текст самим исполнителем текста, а именно: выполнение букв по типу печатных знаков; изменение наклона букв в тексте, отсутствие связанности, наличие тупых начал и окончаний движений; наличие необоснованных остановок пишущего прибора, снижение координации движений, изломы и извилистость штрихов, неравномерный размер букв в словах, элементов в буквах, неустойчивый наклон букв и элементов в буквах.

Частные признаки подписи ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, в условно свободных образцах подписей ФИО4 (т.3 л.д. 5), в экспериментальной подписи ФИО4 в положении сидя (т.3 л.д. 24), исследованы экспертом подробно, каждый элемент (начальный, второй, третий и заключительный) обозначен схематически цифровым способом (листы 59, 60, 61 экспертного заключения).

Сравнивая общие признаки оспариваемого текста в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за номером *** от 06 июля 2018 года с общими признаками условно-свободными и экспериментальными текста ФИО4, а также частные признаки, а затем общие и частные признаки между собой, эксперт установил совпадения, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что подпись и рукописная запись от имени ФИО4 в реестре регистрации нотариальных действий за номером *** от 06 июля 2018 года выполнена самим ФИО4 с намеренным искажением своей подписи и почерка.

Для определения соответствия даты нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3, дате составления указанного документа, эксперт произвёл вырез отрезков штрихов материала письма одинакового размера, один из которых сразу подвергся экстракции органическим растворителем, а второй сначала был подвергнут нагреву (путём воздействия СВЧ-излучения или повышенной температуры), а затем также подвергся экстракции тем же органическим растворителем в тех же условиях.

В результате исследования эксперт установил, что дата нанесения подписи и рукописной записи от имени ФИО4 в доверенности ***, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом ФИО3, соответствует дате составления указанного документа.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 № 10026 от 20 февраля 2019 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена судебным экспертом, имеющим высшее образование, диплом эксперта почерковеда, выданный Международной академией экспертизы и оценки, сертификат судебного эксперта в области исследования почерка и подписей, диплом специалиста в области судебной технико-криминалистической экспертизы документов, подписей, печатей, стаж работы по специальности более пятнадцати лет. Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованы подписи и почерк ФИО4

Выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а изложенные экспертом в заключении ответы на поставленные вопросы относятся непосредственно к предмету комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При проведении экспертизы экспертом использовался спектрофотометр, свидетельство о поверке № СП 1935130, дата поверки 02 августа 2018 года, дата планируемой поверки 07 февраля 2019 года.

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО3 от 24 сентября 2018 года, она указала, и в ходе судебного разбирательства дела её представитель Теряев Ю.А. подтвердил, что 06 июля 2018 года к ней (нотариусу ФИО3) обратился клиент, представившийся ФИО4, с просьбой выдать ему доверенность. Проверив данные о личности лица, проверив паспорт, то есть, выполнив все требования законодательства, в том числе положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий и Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, она совершила соответствующее нотариальное действие. Когда впоследствии к ней обратился клиент, также представившийся ФИО4, с просьбой выдать ему копию доверенности от 06 июля 2018 года, она также проверила данные о его личности, проверила паспорт, после чего выдала копию доверенности. При этом однозначно утверждать о том, были ли это два разных человека или одно и то же лицо, она не может.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (делее – Основы) лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16, в пункте 1.3. указано, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ, а именно:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя (статья 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43 Основ).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности (пункт 1.3. Методических рекомендаций).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьёй 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (пункт 5.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со статьёй 34.3 Основ, сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в Единую Информационную систему нотариата в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата»).

В подтверждение выдачи доверенности от имени ФИО4, удостоверенной 06 июля 2018 года по реестру № ***, нотариусом ФИО3 представлены суду скриншот из реестра нотариальных действий (ЕИС), сведения о документе из Единой информационной системы нотариата, подтверждающих совершение данного нотариального действия 06 июля 2018 года.

В конце текста доверенности содержится фраза о том, что информация, указанная в доверенности и представителе, с его (ФИО4) слов записана верно и соответствует его действительным намерениям.

Нотариусом удостоверено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Судом установлено, что доверенность серии *** от 06 июля 2018 года удостоверена нотариусом ФИО3 на основании удостоверения личности, представленного ФИО4

При совершении нотариальных действий у нотариуса ФИО3 не возникло сомнений в подлинности данного документа, а также в личности гражданина, предъявившего данный документ. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила действия, противоречащие законодательству, не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, нотариус ФИО3 выполнила.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая подписание доверенности 06 июля 2018 года у нотариуса ФИО3, ФИО4 указал, что 06 июля 2018 года он находился в г. Торжке и был занят подготовкой к свадьбе его друга и компаньона ФИО9, на 07 июля 2018 года в г. Торжке. В рамках подготовки к свадьбе, 06 июля 2018 года, он был занят поиском для себя костюма. Также собирался купить рубашку и туфли. Все эти вещи он приобрёл в магазинах г. Торжка. В частности костюм и рубашка были куплены в магазине «Персона», общей стоимостью 12 850 руб. Туфли он купил в магазине «Обувь» за 4500 руб. и поясной ремень за 890 руб. Расчёты производил банковской картой «Master Card Mass» **** *** Из распечаток видно, что транзакции были совершены 06 июля 2018 года в 16 час. 22 мин., 16 час. 47 мин., 16 час. 58 мин. Также ФИО4 указывал, что созванивался с ФИО9

Оценивая эти доводы ФИО4, суд не может их принять, поскольку они противоречат вышеприведённым данным и заключению эксперта, установившего, что подписи в доверенности от 06 июля 2018 года и в реестре нотариальных действий 06 июля 2018 года выполнены самим ФИО4

Кроме того, из показаний свидетеля ***., следует, что в начале июля 2018 года, точную дату не помнит, он возил к нотариусу Магомедова Бувайсара. Пояснил, что кабинет нотариуса расположен недалеко от Центрального районного суда г. Твери, на Волоколамском проспекте. Бувайсар ездил с семьёй (жена и дочка, как их зовут не знает). К нотариусу приехали примерно в 16-18 часов, в кабинет на первом этаже. ФИО10 зашёл к нотариусу, а он (***.) ожидал его в зале ожидания. Через минут пятнадцать в зал ожидания зашёл мужчина, высокий, длинные волосы (по плечи, тёмные, приглажены, пробор), крупного телосложения, в возрасте 50-60 лет, непривычной внешности. На нём была тёмная рубашка с длинным рукавом, джинсы. Для него (***.) он выглядел непривычно, запомнился внешний вид, в таком возрасте мужчина старался походить на молодого человека. Человек был один.

*** для обозрения была представлена справка формы 1-П на ФИО4 (т.4 л.д. 168). ФИО11 пояснил, что этот человек очень похож на того, которого он видел в нотариальной конторе, ожидая ФИО10

Суд принимает показания свидетеля ***, поскольку они согласуются с обстоятельствами, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Выкопировкой из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3, под номером *** от 06 июля 2018 года, зарегистрировано нотариальное действие в отношении Магомедова Бувайсара. Данная запись предшествует записи с порядковым номером *** об удостоверении доверенности ФИО4

С учетом изложенного выше, представленные истцом ФИО4 копии транзакций (Сбербанк Онлайн) на л.д. 177 – 180 т. 6, а также распечатки телефонных переговоров, не являются доказательствами, бесспорно опровергающими факты присутствия ФИО4 у нотариуса ФИО3 в г. Твери в юридически значимый период – 06 июля 2018 года.

Иных данных, которые могли бы свидетельствовать об оформлении доверенности 06 июля 2018 года по волеизъявлению не ФИО4, а иного лица и подписании оспариваемой доверенности не им, а неизвестным лицом, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что инициатором оформления доверенности серии *** от 06 июля 2018 года у нотариуса Рамешковского нотариального округа ФИО3 выступал именно ФИО4 Правомочия заявленные в доверенности для представителя ФИО5 являются правомерными, осуществимыми и конкретными. В присутствии нотариуса ФИО4 подписал доверенность. Правовые последствия совершаемой доверенности нотариусом ФИО4 разъяснены.

Заявляя о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером ***, истец ФИО4 указывает, что не знал о том, что была совершена сделка по отчуждению принадлежавшего ему земельного участка.

31 июля 2018 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Торжокский» с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту отчуждения принадлежавшего ему земельного участка, без его ведома. До настоящего времени решение по результатам проверки не принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В зависимости от цели, которую преследуют стороны гражданских правоотношений, совершая сделку, гражданский закон (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает недействительность сделок, то есть не наступление того результата, который имели ввиду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации различает сделки оспоримые и ничтожные. Исходя из содержания пункта 1 данной статьи ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Она является результатом серьёзных нарушений действующего законодательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания иска ФИО4, основанием недействительности соглашения об отступном от 07 июля 2018 года является факт распоряжения имуществом ФИО4 гражданином ФИО5, которого он не уполномочивал отчуждать земельный участок, и, как указано в иске, не подписывал никакого договора займа № 6 20 июня 2018 года, деньги у ФИО1 не брал.

Вместе с тем, наличие между сторонами (ФИО1 и ФИО5 в интересах ФИО4) договорных обязательств по соглашению об отступном вытекает из обязательств по договору займа № 6, заключенному между ФИО1 и ФИО4 20 июня 2018 года.

Заключение договора займа № 6, 20 июня 2018 года между ФИО1, и ФИО4 подтверждено представленной суду копией соответствующего договора, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области от 28 августа 2018 года, зарегистрировано в реестре за номером ***. Договор займа № 6 подписан сторонами.

В пункте 6 договора определены последствия нарушения заёмщиком (ФИО4) срока возврата суммы займа (до 01 июля 2018 года), а именно путём передачи ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.

Вопреки доводам иска ФИО4 о том, что договор займа № 6 от 20 июня 2018 года он не подписывал, деньги не получал, должником не был, договор займа от 20 июня 2018 года ФИО4 не оспорил, договор является юридически действительным, подписан ФИО4, что подтверждается заключением специалиста ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 22 февраля 2019 года. Переход права собственности на указанный земельный участок осуществлён от ФИО4 к ФИО1 взамен исполнения обязательства, вытекающего из указанного договора займа, с прекращением долговых обязательств заёмщика (ФИО4) по нему.

Предмет договора соглашения об отступном определён сторонами сделки чётко, соглашение заключено в добровольном порядке, в соответствии с волей сторон, которую ФИО4 выразил в доверенности от 06 июля 2018 года, наделив соответствующими полномочиями своего представителя ФИО5

Из содержания соглашения однозначно следует, что воля сторон была направлена на полное прекращение обязательств ФИО4 по договору займа № 6 от 20 июня 2018 года в размере и порядке, определенных соглашением, и истец согласился передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***, в качестве отступного.

Условия соглашения об отступном от 07 июля 2018 года соответствуют требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения соглашения об отступном ФИО4 являлся собственником этого земельного участка.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО4 указал, что не знает ответчика ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ***., допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, он знаком с ФИО4 и ФИО9 с конца 2017 года. Он (ФИО12) искал для покупки земельные участки для ведения горнодобывающего бизнеса. Впервые фамилию ФИО1 он увидел, получив кадастровую выписку накануне сделки, которая должна была состояться 01 августа 2018 года. Впоследствии, в сентябре 2018 года он встретился с ФИО1 по вопросу приобретения земельного участка, который должен был быть продан ему (ФИО12). ФИО1 кратко ему объяснил, что вёл переговоры с ФИО4, купил у него участок.

С конца весны 2017 года он вёл переговоры о покупке земельного участка с кадастровым номером ***, ***. Большее время он разговаривал с ФИО9, который позиционировал ФИО4 как своего компаньона. Они обговаривали условия продажи этого земельного участка. Изначально переговоры шли неактивно, но весной 2018 года переговоры активизировались. ФИО9 часто менял условия продажи участка, сам предлагал этот земельный участок, говорил, что там имеются залежи полезных ископаемых. Ближе к лету 2018 года ФИО9 стал говорить, что у него есть покупатели на этот земельный участок, что они готовы купить его за большую сумму. В июле 2018 года они окончательно договорились. Сделка была назначена в июле (точную дату не помнит), договорились на задаток в 300 000 рублей. Он (ФИО12) передал лично ФИО9 эти деньги, расписался в договоре ФИО4 Подписали договор задатка, и в этот день назначили день сделки. Практически сразу они заказали в МФЦ выписку из ЕГРН на земельный участок, а получив выписку, увидели, что участок принадлежит ФИО1 Тогда он (ФИО12) сфотографировал выписку и отправил ФИО9, который ответил, что это какая-то ошибка. Когда они встретились, он (ФИО12) потребовал у ФИО9 задаток вернуть. ФИО9 пообещал, но попутно предложил купить другой земельный участок и сообщил кадастровый номер предложенного участка. Запросив выписку на этот земельный участок, оказалось, что он с обременением. Тогда он (ФИО12) написал ФИО9, что не будет покупать у него землю. На этом их общение закончилось. Непосредственно с ФИО4 он (ФИО12) переговоры не вёл. Видел его два раза. ФИО4 не участвовал в переговорах, просто присутствовал.

Показания допрошенного свидетеля принимаются судом. Они согласуются с его же письменными объяснениями от 03 августа 2018 года, взятыми у него в рамках материала проверки по КУСП-4309 от 31 июля 2018 года в МО МВД России «Торжокский».

Судом не установлено каких-либо оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года, составленного между ФИО1 и ФИО4 в лице его представителя ФИО5 На момент совершения соглашения 07 июля 2018 года полномочия представителя ФИО4 – ФИО5 подтверждались нотариально оформленной доверенностью от 06 июля 2018 года, срок действия которой определён периодом времени – два года. В доверенности оговорено право представителя ФИО5 на подписание соглашения об отступном на земельный участок с кадастровым номером ***.

Передача земельного участка по соглашению об отступном от должника ФИО4 в лице его представителя ФИО5 по доверенности от 06 июля 2018 года к кредитору ФИО1 подтверждается передаточным актом к соглашению об отступном от 07 июля 2018 года, подписанного сторонами.

Вопреки позиции истца ФИО4, оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 07 июля 2018 года) не является ничтожной, поскольку совершена с соблюдением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц совершённая сделка не нарушает, поскольку затрагивает исключительно правоотношения между субъектами договора займа № 6 от 20 июня 2018 года.

Поэтому в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд полагает отказать.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для этого лицо должно являться законным обладателем истребуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу действующего гражданского законодательства исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено только при установлении факта нахождения имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (ответчиком).

Заявляя о применении последствий недействительности сделки путём истребования земельного участка с кадастровым номером *** из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче его в собственность ФИО4, последний не доказал, что земельный участок выбыл из его владения против его воли, и что этим объектом недвижимости ФИО1 владеет незаконно.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении второго требования суд также полагает отказать.

Требования ФИО4 об истребовании из незаконного (по его мнению) владения ФИО1 остальных земельных участков с кадастровыми ***, ***, ***, ***, ***, удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО1, является собственником указанных земельных участков на основании соглашений об отступном, заключенных по каждому из вышеуказанных земельных участков от 07 июля 2018 года, вытекающих из договоров займа № 1, 2, 3, 4, 5 от 20 июня 2018 года каждое. Ни один из указанных договоров истцом не спорен.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд полагает обратить внимание на содержание нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость при рассмотрении дела и принятии решения выхода за пределы заявленных исковых требований и принятии решения только по заявленным истцом требованиям. ФИО4 не заявлялось требований об оспаривании этих соглашений об отступном для истребования принадлежащих ФИО1 земельных участков.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы № 10026 от 20 февраля 2019 года эксперт ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО8 просит взыскать 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы 24 января 2018 года расходы на её проведение были возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается двумя выставленными экспертом счетами на оплату от 20 февраля 2019 года № 10 и 11, по 20 000 рублей, каждый.

До настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены эксперту. Иных доказательств суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом ФИО4 в удовлетворении исковых требований, с него подлежит взысканию сумма 20 000 рублей в возмещение расходов эксперта за производство повторной комплексной судебной почервоведческо-технической экспертизы.

Оставшаяся сумма (20 000 рублей) подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, по 10 000 рублей, с каждого в пользу эксперта ФИО8, поскольку исключение сомнений относительно давности выполнения рукописных текстов в оспариваемой доверенности было инициировано со стороны указанных ответчиков, для чего был задан специальный вопрос эксперту, а экспертиза наряду с почерковедческой, приобрела вид комплексной и технической экспертизы.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы на ответчика ФИО13 и нотариуса ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** ***; о применении последствий недействительности сделки, путём истребования земельного участка с кадастровым номером *** из чужого незаконного владения ФИО1 и возврате его ФИО4; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) доверенности *** (номер доверенности в иске указан ошибочно ***) от 06 июля 2018 года отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2012 года.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, с ФИО2, *** года рождения, с каждого по 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение повторной комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 11 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года.

***

***

***