Решение № 2-2428/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело 2-2428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

с участием прокурора Малявко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Журавлева и Бабушкина <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> рус,под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность иста не была застрахована, а потому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 184702,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено ООО СК «Согласие» в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора со страховщиком

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в командировку.

Суд расценил данное ходатайство не обоснованным, поскольку рассматриваемое дело является продолжаемым, о чем представителю истца было заведомо известно, время судебного заседания было оглашено судом в предыдущем судебном заседании и возражений не было заявлено. Кроме того, по данному делу все доказательства сторонами представлены и оснований полагать, что истец имеет какие-либо иные дополнительные доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, признавая неявку истца неуважительной, в соответствии сост.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, направил заявление, в котором требования, предъявленные к нему признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поясняя, что он не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что не подписывала договор купли-продажи, с Угловым знакома, но не общается, от имени Дудунова доверенностью не пользовалась.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Малявко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, по управлением собственника ФИО1

Согласно справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 При этом, ФИО2 управлял автомобилем в момент совершения ЖДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль. Договор страхования №, который действовал на момент совершения ДТП заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства и должен нести ответственность согласно требований ст.1079 ГК РФ за причинение данным источником повышенной опасности вреда.

Согласно материалов проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, при этом каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Вследствие ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, которые могли образоваться одномоментно в результате удара головой о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами административного дела №, в том числе имеющимся в нем заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше, а потому истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья, характер полученных травм, кратковременность расстройства здоровья. Исходя из этого, при отсутствии иных документов, подтверждающих в том числе факт прохождения лечения истцом, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Учитывая требования ст.1072 ГК РФ, определенная судом ко взысканию сумма морального вреда, подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля, как указано выше.

В связи с этим в требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья А.В.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело 2-2428/2017