Решение № 2А-1297/2018 2А-1297/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1297/18 по иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Так же просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обосновании своих требований указал, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: ИЖ <номер>, VIN <номер>, <дата> выпуска, г/н <номер>; ВАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> выпуска, г/н <номер>; УАЗ ПАТРИОТ, VIN: <номер>, <дата> выпуска, г/н <номер>. Ему был исчислен транспортный налог за: <дата>. в размере 4446 рублей 48 коп. срок уплаты <дата>, <дата> в размере 4792 рублей 80 коп. срок уплаты <дата>. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании соответствующего налога, который был отменен <дата> в связи с несогласием ответчика и истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу. Так же просят восстановить срока для подачи иска в суд, который пропустили на три дня. В обосновании данного ходатайства указали, что в связи с необходимостью в 2017 году сто процентного взыскания в бюджет имущественных налогов с физических лиц и увеличением количества неплательщиков имущественных налогов, было сформировано 31000 заявлений на вынесение судебных приказов, что во много раз превысило количество прошлых лет, инспекция администрирует большую территорию, часть судебных приказов была отменена в связи с поступлением возражений от должников, часть заявлений о вынесении судебных приказов оставлена без движения, что также требовало времени для устранения недостатков и повторному направлению в судебные органы.

Представитель истца МИФНС России № 1 по МО в судебном заседании по доверенности ФИО2 подержала доводы иска, просила его удовлетворить, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок для его предъявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, другие водные и воздушные транспортные средства (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 3 ст. 363 НК РФ предусматривают, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ, определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 1 августа года налогового периода. Статьей 1 данного закона установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: ИЖ <номер>, VIN <номер>, 2004 года выпуска, г/н <номер>; ВАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> выпуска, г/н <номер>; УАЗ ПАТРИОТ, VIN <номер>, <дата> выпуска, г/н <номер>.

Налогоплательщику ФИО1 был исчислен транспортный налог за: <дата>. в размере 4446 рублей 48 коп., срок уплаты <дата>; <дата>. в размере 4792 рублей 80 коп., срок уплаты <дата> года

Налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога с физических лиц налогоплательщику было направлено <дата>. заказным письмом по почте.

Налоговое уведомление <номер> от <дата>. на уплату транспортного налога с физических лиц налогоплательщику было направлено <дата>. заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности направлено <дата>. по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность до <дата>.

Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Размер задолженности по транспортному налогу в отношении ФИО1 составляет: налогов (сборов) – 9237 рублей 60 коп., пени – 110 рублей 47 коп.

В настоящий момент задолженность не погашена.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о наличии указанных транспортных средств в собственности ФИО1 за спорный период и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено. Представленный договор купли-продажи ИЖ <номер>, VIN <номер> от <дата> не может повлиять на правильность исчисления налога за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, срок предъявления иска был установлен <дата>, однако данный день являлся выходным. Согласно штемпелю суда иск предъявлен <дата>. Суд, принимает во внимание доводы истца о причинах пропуска срока на подачу иска, срок на отправку определения об отмене судебного приказа, незначительный срок пропуска и считает возможным его восстановить.

В связи с чем, требования о взыскании транспортного налога за <дата>г. в размере 9237 рублей 60 коп. – подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере 110 рублей 47 коп. (л.д.9). Суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области срок для предъявления административного иска.

Исковое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 9237 рублей 60 коп., пени – 110 рублей 47 коп., а всего взыскать 9348 рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 27.02.2018 года