Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2 - 212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя ответчика – ОАО «Валуйкисахар» по доверенности ФИО1,

представителей 3-их лиц: Государственной инспекции труда по Белгородской области ФИО2, Белгородской областной организацией профсоюзов работников агропромышленного комплекса ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Валуйкисахар» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с 19.08.2016 г. работает по трудовому договору в ОАО «Валуйкисахар» в должности кладовщика.

10.01.2017 г. будучи на работе в 16 час. 20 мин. направлявшийся по первому железнодорожному пути мимо склада №1 железнодорожный состав зацепил передвижную эстакаду, которая сдвинулась к торцу проема выездных ворот и истица оказалась прижатой эстакадой к торцу проема ворот склада, в результате чего ей причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит признать незаконным п. 5 акта №1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2017 г. о том, что одной из причин несчастного случая явилось не извещение непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции;

взыскать с ОАО «Валуйкисахар» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Истица ФИО4 и ее представитель адвокат Магомедов Р.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38, 111). В исковом заявлении истица указала, о рассмотрение дела без ее участия. Представитель адвокат Магомедов Р.М. причины не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика – ОАО «Влуйкисахар» по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривая факт несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, а также причинение ей физических и нравственных страданий, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, признает данные требования в пределах 500000 руб. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке оказал ФИО4 материальную помощь в размере 20000 руб., оплачено медицинское обследование на общую сумму 30000 руб., также безвозмездно предоставлялось транспортное средство (легковой автомобиль) для поездки истицы в областную больницу. Также ФИО4 было предложено во внесудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., но истица отказалась, посчитав указную сумму недостаточной.

Считает необоснованным требование истицы о признании незаконным п. 5 акта №1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2017 г. о том, что одной из причин несчастного случая явилось не извещение непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции, так как требования истца не понятны. Акт №1 о несчастном случае на производстве вынесен и утвержден 23.01.2017 г., а не 25.01.2017 г. как указывает истец. Кроме того п.5 акта содержит сведения о пострадавшем, в котором указана ФИО4 Представителю истицы на подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось судом уточнить требования, но уточненные требования от истицы, в суд не поступили. Предполагая, что истица обжалует подпункт 5 пункта 10 «лица, допустившие нарушение требований по охране труда» Акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 г., то данный подпункт считают законным и обоснованным. ФИО5 не выполнены требования Инструкции по охране труда для кладовщиков ИОТ 164-2012, с которой была ознакомлена при подписании трудового договора. Во время расследования несчастного случая, комиссией было установлено, что 10.01.2017г. около 08 час. 00 мин. кладовщик ОАО «Валуйкисахар» ФИО4 прибыла на работу в склад готовой продукции №1. расположенный по адресу: <...> и приступила к выполнению выданного ФИО10 задания. Работа ФИО4 заключалась в контроле и учете отпускаемой со склада продукции. Работы по погрузке продукции выполняли водители автопогрузчика ОАО «Валуйкисахар» ФИО6 и ФИО7 на автопогрузчиках предприятия. В начале рабочего дня старший составитель поездов ОАО «Валуйкисахар» ФИО8, при первом прохождении железнодорожного состава мимо склада готовой продукции №1 по первому пути, убедился в безопасном расстоянии между проходящими вагонами и передвижной эстакадой.

В течение рабочего дня работники складского хозяйства производили загрузку грузовых автомобилей и железнодорожных вагонов. При загрузке последнего автомобиля, произошло откатывание его назад, в результате чего задний борт автомобиля уперся в эстакаду и она сдвинулась с места. После этого, ФИО6 и ФИО7 с помощью автопогрузчиков и под контролем ФИО4 передвинули эстакаду обратно, не предупредив об этом ни старшего составителя поездов ФИО8, ни кого-либо из руководства.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда по Белгородской области ФИО2, Белгородской областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса ФИО3 поддерживают мнение представителя ответчика о не ясности требований истицы. Акт №1 о несчастном случае на производстве утвержден 23.01.2017 г. Так же считают необоснованным требование истицы о признании незаконным акт в части, а именно о том, что одной из причин несчастного случая явилось не извещение непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции, поскольку ФИО4 допущено нарушение Инструкции по охране труда для кладовщиков ИОТ 164 - 2012 (п.2.2). В отношении размера компенсации морального вреда полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не прибыл, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Валуйкисахар» с 19.08.2016 г., работает в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором № от 19.08.2016 г. (л.д.9-13).

Из п. 9.8 данного трудового договора следует, что до подписания ФИО4 договора она была ознакомлена с локальными нормативными актами ОАО «Валуйкисахар», в том числе с инструкцией но охране труда, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в трудовом договоре.

Пункт 2.2.1. трудового договора № ВЛ001-50 от 19.08.2016 г. обязывает работника выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией. При исполнении должностных обязанностей следовать Правилам трудового распорядка. Положениям, процедурам. Стандартам, Правилам. Инструкциям, другим нормативным актам, принятым работодателем.

Согласно п. 2.2.3. трудового договора работник обязан своевременно проходить инструктаж по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности и строго следовать их требованиям. Во исполнение условий договора с ФИО4 были проведены: вводный инструктаж по безопасности труда 19.08.2016г.; первичный инструктаж на рабочем месте 26.08.2016г.; повторный инструктаж на рабочем месте 01.01.2017г.; стажировка на рабочем месте с 19.08.2016г. по 09.09.2016г.; обучение по охране труда с 25.08.2016г. по 30.08.2016г.; проверка знании требований охраны труда 30.08.2016г., что было установлено комиссией в результате проведенного расследования (л.д.98-104), а также подтверждается протоколом №15 от 30.08.2016г заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Валуйкисахар» (л.д.88), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ( начат 10.07.2013г).

09.01.2017г. исполняющий обязанности руководителя складского хозяйства ОАО «Валуйкисахар» ФИО10 выдала работникам складского хозяйства задание по отгрузке и учету готовой продукции (полеты с фасованным сахаром) из склада готовой продукции №1 на автомобильный и железнодорожный транспорт. Работы необходимо было выполнять с помощью передвижной погрузочной эстакады и двух колесных автопогрузчиков. 09.01.2017г около 08 час. 00 мин. кладовщик ОАО «Валуйкисахар» ФИО4 прибыла на работу в склад готовой продукции №1, расположенный по адресу: <...> и приступила к выполнению выданного ФИО10 задания. Работа ФИО4 заключалась в контроле и учете отпускаемой со склада продукции. Работы по погрузке продукции выполняли водители автопогрузчика ОАО «Валуйкисахар» ФИО6 и ФИО7 на автопогрузчиках предприятия. В начале рабочего дня старший составитель поездов ОАО «Валуйкисахар» ФИО8, при первом прохождении железнодорожного состава мимо склада готовой продукции №1 по первому пути, убедился в безопасном расстоянии между проходящими вагонами и передвижной эстакадой. В течение рабочего дня работники складского хозяйства производили загрузку грузовых автомобилей и железнодорожных вагонов. При загрузке последнего автомобиля, произошло откатывание его назад, в результате чего задний борт автомобиля уперся в эстакаду и она сдвинулась с места. После этого, ФИО6 и ФИО7 с помощью автопогрузчиков и под контролем ФИО4 передвинули эстакаду обратно, не предупредив об этом ни старшего составителя поездов ФИО8, ни кого-либо из руководства.

В 16 час. 40 мин. железнодорожный состав направлялся по первому железнодорожному пути мимо склада №1 с целью дальнейшей его загрузки. Проезжая мимо передвижной эстакады, левая проушина двери первого железнодорожного вагона № зацепила эстакаду и она сдвинулась на небольшое расстояние влево. Спустя около двух секунд, эстакаду зацепила правая проушина этого же вагона и эстакада сдвинулась к торцу проема выездных ворот, в результате чего, находящаяся рядом ФИО4, оказалась прижатой эстакадой к торцу проема ворот склада. После случившегося, к пострадавшей подошли работники ОАО «Валуйкисахар», укрыли её и вызвали «Скорую помощь». Прибывшие на место происшествия медицинские работники оказали первую медицинскую помощь ФИО4, после чего она была доставлена в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 23.01.2017 г., утвержденный ответчиком, из содержания которого следует, что несчастный случай произошел по следующим причинам: воздействие железнодорожного вагона № на передвижную погрузочную эстакаду HL-B.384, инв. № В00004706, что привело к её смещению и травмированию кладовщика ОАО «Валуйкисахар» ФИО4; неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц ОАО «Валуйкисахар», выразившаяся в отсутствии технической документации, предусматривающей меры по исключению возникновения опасных ситуаций при погрузочно-разгрузочных работах с использованием передвижной погрузочной эстакады (нарушение п.14«Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности»); отсутствии контроля над подчиненными работниками при производстве погрузочных работ готовой продукции (нарушение п. 5.3 Должностной инструкции руководителя складского хозяйства от 08.08.2016). Не обеспечение безопасности при передвижении железнодорожного состава по территории предприятия, выразившееся в недостаточном контроле за отсутствием преград на пути следования железнодорожного состава (нарушение п. 10 Инструкции по охране труда №95 по охране труда для составителя транспортного цеха). Самопроизвольная установка водителями погрузчиков передвижной погрузочной эстакады HL-B.384, инв. № В00004706 на небезопасном расстоянии от железнодорожных путей, приведшая к воздействию на неё железнодорожного вагона № (Должностной инструкции водителя погрузчика (автокара)). Не извещение непосредственного руководителя о перемещениипогрузочной эстакады HL-B.384, инв. № В00004706 и о неудовлетворительном состоянии подъездных к складу продукции путей (п. 1.5 Инструкции по охране труда ИОТ 164-201 для кладовщиков) (л. д. 3-5).

Заявляя требование о признании незаконным п. 5 вышеуказанного акта о несчастном случае о том, что одной из причин несчастного случая явилось не извещение непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции, истица ссылается на то, что данный пункт акта противоречит должностной инструкции кладовщика, по которой на нее не возложена подобная обязанность. Данные доводы, суд признает не состоятельными, поскольку в акте №1 содержатся сведения о нарушении истицей конкретно пункта 1.5 Инструкции по охране труда для кладовщиков и отсутствие данных требований в должностной инструкции не может быть основанием для признания Акта №1 о несчастном случае на производстве недействительным в части.

Согласно требованиям п.1.5 Инструкции по охране труда ИОТ 164-201 для кладовщиков - кладовщик, в том числе, должен извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно п. 2.2 указанной Инструкции - кладовщик обязан проверить состояние путей транспортирования грузов и устройств для переходов из транспортного средства на разгрузочную площадку, перед началом погрузочно - разгрузочных работ в зимнее время своевременно принять меры к очистке их от снега и посыпке противоскользящим материалом (песком, шлаком, золой).

Таким образом, требование об извещении непосредственного руководителя о перемещении и погрузочной эстакады HL-B.384, нив. № В00004706 и о неудовлетворительном состоянии подъездных к складу продукции путей предусмотрено Инструкцией по охране труда ИОТ 164-2012 для кладовщиков. Указанное требование Инструкции ФИО4 не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным п. 5 акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 г. о том, что одной из причин несчастного случая явилось не извещение непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истицей не предоставлено.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В результате несчастного случая ФИО4 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм, что подтверждается медицинским заключением №1 от 13.01.2017 г. ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д.14).

Истица и ее представитель иных сведений о ее состоянии здоровья, суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что травма истицей получена в результате трудовых отношений с ОАО "Валуйкисахар", вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, между несчастным случаем на производстве, произошедшим 10.01.217г., и причинением вреда здоровью истицы имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения ФИО4 вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы.

Представитель ответчика не оспаривает причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истице физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленного факта причинения ФИО4 морального вреда в результате несчастного случая на производстве, наличие у истицы повреждения здоровья тяжелой степени, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истицей, степень вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности истицы, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей, размер компенсации морального вреда 10000 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 500000 руб.

С учетом требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20,п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ОАО «Валуйкисахар» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты, которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ОАО «Валуйкисахар» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Валуйкисахар» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.