Постановление № 5-879/2019 5-9/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 5-879/2019

Дело №

УИД 07RS0001-01-2019-003939-33


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2020 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Б.Р. и ее представителя - адвоката Ульбашева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

установил:

водитель транспортного средства «Опель» с государственным регистрационным знаком № регион № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. в <адрес> на участке дороги <адрес> по направлению к <адрес>, превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 60,78 км/ч, двигаясь со скоростью 120,78 км/ч при разрешенной 60 км/ч и допустил столкновение с транспортным средством «Тайота» с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Инспектор Б.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1- адвокат Дударов Ю.Х. указывая на невиновность ФИО1 пояснил, что экспертиза, согласно которой установлено превышение скорости ФИО1 не соответствует действительности, является неверной.

Потерпевшая Б.Р. и ее представитель Ульбашев А.Х. с доводами Дударова Ю.Х. не согласились. Ульбашев А.Х. суду пояснил, что водитель транспортного средства «Опель» двигался с превышением установленной скорости, что установлено материалами дела и видеозаписью с места ДТП.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33).

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрено место административного правонарушения. Осмотром установлено, что ДТП произошло на сухом отрезки проезжей части на подъеме, в ясную погоду. Обозначены место происшествия, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию со схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик в присутствии участников ДТП и понятых, обозначены место происшествия, погодные условия, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, состояние дорожного покрытия, направление движения автомобилей, места столкновения, место расположение автомобилей после ДТП. Водители Б.М. и ФИО1 со схемой согласились (л.д.10-13).

По делу была назначена и проведена видеотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам подготовленного по итогам ее проведения заключения, средняя скорость автомобиля «Опель» на участке местности <адрес> составила 120,78 км/ч. (л.д.43-50).

Доводы представителя ФИО1 - Дударова Ю.Х. на неправильность заключения эксперта К.И. отклоняются. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они основаны на данных, указанных эксперту в определении о назначении экспертизы, которые участниками ДТП не оспаривались, а также на материалах дела, представленных эксперту. Заключение эксперта не противоречит и имеющимся иным доказательствам по делу.

Кроме того, указывая на неправильность выводов эксперта, суду не представлены какие-либо данные опровергающие эти выводы. Предположения адвоката не могут служить такими данными.

Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд принимает их в основу принимаемого решения по делу.

Учитывая, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, а именно на 60,78 км/ч, что подтверждается приведенными выше доказательствами, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность суд в деле не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного лица, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Разъяснить ФИО1, что во исполнение требований пункта 1.1 части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГИБДД МВД по г.о. Нальчик).

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева