Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2996/2019 М-2996/2019 от 1 ноября 2019 г. по делу № 2-3279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (действует на основании п.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), (далее Банк), был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 458834 руб. на срок 96 месяцев под 22,8 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 756 517,44 руб., в том числе: основной долг – 451 086,85 руб., проценты – 153 807,33 руб., неустойка – 151 623,26 руб. Учитывая материальное положение должника начисленная неустойка уменьшена Банком до 12 014,37 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 616 908,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369,09 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен договор реструктуризации №. При этом экземпляр договора, который предназначался заемщику, был у нее изъят. При заключении данного договора Банк воспользовался тяжелой жизненной ситуацией заемщика, юридической неграмотностью заемщика, последний не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, с заранее определенными условиями. Таким образом, Банк злоупотребил своими правами, чем права заемщика были значительно ущемлены, что противоречит Закону о защите прав потребителя.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу кабальности его условий.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно просьбе, изложенной в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, и считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего дополнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что на основании заявления на предоставления потребительского кредита по тарифному плану «Доверие+» №. между заемщиком ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 458834 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,80 % в год, цель использования заемщиком кредита – реструктуризация. Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчикам кредит в размере 458834рублей.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 416439, 61 руб.

То обстоятельство, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация долга, и №. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ. на счет № поступили денежные средства в размере 458834 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку денежные средства перечислены банком на счет ФИО1

При этом, ФИО1 направила деньги на погашение ранее полученного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и что не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученный кредит.

Таким образом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ФИО1

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком ФИО1

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 756 517,44 руб. из которых: основной долг – 451 086,85 руб., проценты – 153 807,33 руб., неустойка – 151 623,26 руб.

С учетом того, что истец добровольно снизил сумму взыскиваемых неустойки, общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 616 908,55 руб., из которых: основной долг – 451 086,85 руб., проценты – 153 807,33 руб., неустойка – 12 014,37 руб.

Суд соглашается с расчетом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 908,55 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В своих требованиях ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под давлением со стороны Банка, с использованием ее тяжелого материального положения и юридической неграмотности, а также условия кредитного договора ей крайне невыгодны и такие условия являются кабальной сделкой. Данные доводы суд находит несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные его условия договора. Заемщиком подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии Заемщика с его содержанием. Ответчик, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из анализа указанных норм права для признания сделки кабальной заемщику необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она данными обстоятельствами воспользовалась.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных совершении сделки.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 была ознакомлена с содержанием кредитного договора, понимала его содержание и последствия неисполнения, подписала договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности у сторон отсутствовали, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

При заключении договора воля ответчика, истца по встречному иску ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые она имела в виду, в связи с чем, в рассматриваемом случае, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. Сама по себе невыгодность условий договора для ФИО1 либо экономические просчеты потерпевшей при его заключении не могли свидетельствовать о кабальности договора.

Кроме того, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения, вплоть до подачи иска Банком, свидетельствует о наличии у Банка воли на сохранение условий сделки.

Материалами дела установлено, что Банк не нарушал прав заемщика, не создавал материальных и моральных препятствий для ответчика, истца по встречному иску ФИО1, своевременно выполнял обязанности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, что, с учетом представленных суду доказательств, является основанием для взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В силу с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец узнал об условиях кредитного договора в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она узнала о кабальности сделки только в 2019 г. после получения искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отвергает как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности с ответчика Банком оплачена государственная пошлина в размере 9369,09 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369,09 рубля.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 908,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9369,09 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 1 месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года:

Судья: Ю.В.Шабалина