Решение № 2-2060/2020 2-2060/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2060/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-002088-64

Дело № 2-2060/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 496 340,14 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 6631490, кузов № №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Между Банком и ФИО2 заключено соглашение о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств.

ПАО «<данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается ФИО2.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 472 852,97 руб.

ПАО «БыстроБанк» направило заемщику и поручителю Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

20.01.2020 года ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО <данные изъяты>» денежные средства в размере 472 852,97 руб. в счет возмещения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, а именно залоговое требование, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, из которых: 472 852,97 руб. сумма основного долга, 1 291,95 руб. проценты, а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 13 941,45 руб., а также обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 6631490, кузов № №, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 147 600 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.12).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.83), уважительных причин неявки не сообщила, письменных возражений не представила, встречных требований не предъявила.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.55), установлено, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № реализован ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее по тексту ФИО3), последний на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.69), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), доказательств уважительности причин неявки не представил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель 3-о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, а также 3-о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 6631490, кузов № № в размере 496 340,14 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.17-18). Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 12 260 руб., за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 645 242,18 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается самой ФИО2, данный факт считается установленным.

Однако ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО2, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности (л.д.29,30), по состоянию на 20.01.20109 года в размере 472 852,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 472 852,97 руб. в счет возмещения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-35).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 472 852,97 руб. по кредитному договору, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 291,95 руб.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ФИО2 денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, из которых: 472 852,97 руб. сумма основного долга, 1 291,95 руб. проценты, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, № кузов № №.

Право залога возникло у Банка с момента перехода к заемщику ФИО2 права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) право собственности на товар (автомашину) переходит к покупателю ФИО2 с момента фактической оплаты. При этом стоимость товара была оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спорный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, №, кузов № №.

При заключении кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия Банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продала транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.55) следует, что предмет залога - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № реализован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 (л.д.73) за 450 000 руб. При этом вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредиту.

Данный договор никем не оспорен, встречных требований не заявлено.

На данный момент ФИО3 является собственником транспортного средства. Автомобиль был передан ему вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, в который внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомлением о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомашины марки (модели) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по кредитному договору с ФИО2 было зарегистрировано залогодержателем ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением (л.д.68).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое не было зарегистрировано в реестре залогового имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля уведомление о его залоге не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств подтверждающих, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, а также тому, что ФИО3 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие установленных на день приобретения автомобиля ответчиком ФИО3 арестов или запретов в отношении движимого имущества на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, приобретая возмездно автомобиль у ФИО2, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО3 как добросовестного приобретателя автомобиля, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 13 941,45 руб. (л.д.8), из которых 7 941,45 руб. исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и 6 000 рублей исчислено в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования ООО «БРОКЕР» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 941,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,45 руб., всего 482 086,37 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, №, кузов № №, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 147 600 руб., взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко