Апелляционное постановление № 10-9502/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья фио Материал №10-9502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Ткаченко А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко А.А., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2026 года, которым удовлетворены ходатайства ст. следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №12502450007000056:

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з», 161 ч. 2 п. п. «а, г», 163 ч. 2 п. п. «а, в, г», 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и его защитнику адвокату Ткаченко А.А. до 18 часов 00 минут 10 апреля 2026 года,

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, со средним специальным образованием, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з», 161 ч. 2 п. п. «а, г», 163 ч. 2 п. п. «а, в, г», 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и его защитникам - адвокатам фио, фио до 18 часов 00 минут 10 апреля 2026 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемым фио и фио, а также защитникам последних, при этом судебное решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №12502450007000056, возбужденное 18 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з», 163 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2026 года.

Обвиняемых по данному уголовному делу являются ФИО2 и фио

17 марта 2026 года обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио, а также обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Ткаченко А.А. были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день было начато выполнение требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, ознакомление с материалами дела, состоящего из 8 томов.

В период с 17 марта 2026 года по 6 апреля 2026 года обвиняемый фио ознакомился с 3 томами уголовного дела, а его защитники с 1 томом.

За тот же период обвиняемый ФИО2 ознакомился с 3 томами уголовного дела, а его защитник с 2 томами.

Ст. следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых фио, ФИО1 и защитников Ткаченко А.А., фио, фио с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами до 10 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемым и их защитникам установлен срок ознакомления с материалами дела №12502450007000056 до 18 часов 00 минут 10 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.А. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд привел в постановлении не все доводы защиты и фактические обстоятельства, а также не проанализировал фактический темп ознакомления обвиняемых, которым предоставлен переводчик. Ознакомление с делом фио с участием переводчика начато с 23 марта 2026 года, за указанный период на день рассмотрения ходатайства ее подзащитный ознакомился с четырьмя с половиной томами уголовного дела, то есть, более, чем половиной всего дела. Ранее следователь направлял уведомления о возможности ознакомления с делом до 18 апреля 2026 года. При этом суд не учел, что ознакомление проводилось в следственном изоляторе одновременно с обвиняемыми и переводчиком. Никаких действий на затягивание процесса ознакомления ее подзащитным не допускалось и доказательств обратного, представлено не было. Суд не ставил вопрос о возможности рассмотрения всех четырех ходатайств следователя в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо направить материал на новое рассмотрение. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, суд не дал оценки тому, что ознакомление проводилось с участием переводчика. Дело было предъявлено для ознакомления в ненадлежащем виде – без описи и не сшито. Вывод суда о затягивании ознакомления с делом, является несостоятельным, и опровергается графиками ознакомления с делом. Постановление суда содержит противоречия относительно количества томов, с которыми ознакомился фио и его защитники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайствам следователя об установлении обвиняемым и их защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Также суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайствах в отношении каждого обвиняемого, и пришел к выводу о явном затягивании обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками ознакомления с делом, поскольку им было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

В частности, суд установил, что уголовное дело состоит из 8 томов.

После объявления обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам фио, фио об окончании следственных действий, обвиняемый заявил о намерении знакомиться с делом, как совместно с защитником, так и раздельно (л.д. 27).

Как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 дело для ознакомления было ему представлено 17 марта 2026 года, однако от ознакомления в присутствии защитника обвиняемый отказался (л.д. 90), 23 марта 2026 года от ознакомления фио также отказался (л.д. 91). В дальнейшем фио знакомился с делом 24, 25, 26, 27, 30, 31 марта 2026 года, ознакомился с томами 2,3, при этом ознакомление проводилось непродолжительное время от 13 до 54 минут; 1 апреля 2026 года фио продолжил ознакомление с томом 3, знакомился в течение 1 часа 10 минут, 2 и 4 апреля обвиняемый знакомился с 4 томом в течение 45 минут (л.д. 92-94).

Адвокат фио знакомился с делом только 17 и 20 марта 2026 года, ознакомившись с 1 и 2 томом, на что затратил 45 минут и 30 минут (л.д. 95), а адвокат фио знакомился с делом 20 марта 2026 года, с томами 1 и 2 (л.д. 96). Больше для ознакомления с делом указанные защитники не являлись.

Обвиняемый ФИО2 от ознакомления с делом 17 и 23 марта 2026 года отказался (л.д. 59, 60). В дальнейшем ФИО2 знакомился с делом 24, 25, 26, 27, 30, 31 марта 2026 года, ознакомился с томами 2,3, при этом ознакомление проводилось непродолжительное время от 9 до 30 минут; 1 апреля 2026 года обвиняемый продолжил ознакомление с томом 3, знакомился в течение 1 часа, 2 и 3 апреля обвиняемый знакомился с 4 томом в течение 30 минут (л.д. 61-63).

Адвокат Ткаченко А.А. явилась для ознакомления 17 и 25 марта 2026 года и ознакомилась с 1 и 2 томами (л.д. 64-65), больше для ознакомления указанный защитник не явилась.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемым ФИО2, ФИО1 и их защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения обвиняемыми и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание промежуток времени, предоставленный обвиняемым и защитникам для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела. При этом, из графиков ознакомления следует, что обвиняемые и защитники знакомились с материалами уголовного дела неполный день и непродолжительное время, после чего прекращали ознакомление. При этом защитникам была предоставлена возможность знакомиться с делом ежедневно, в период с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 22 часов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвиняемые фио, ФИО2 и их защитники не завершали ознакомление, несмотря на предоставленную им возможность, в СО орган, кроме вышеуказанных дней адвокаты не являлись, а обвиняемые знакомились с делом непродолжительное время, что свидетельствует о явном затягивании ими процесса ознакомления.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемым и защитникам с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10 апреля 28 декабря 2026 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что суд рассмотрел 4 ходатайства следователя в отношении 4-х обвиняемых одном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не влечет его отмену, принимая во внимание, что участники процесса против этого не возражали, а, кроме того, суд исследовал обстоятельства ознакомления с делом по каждому обвиняемому и защитнику, и дал этому оценку.

Доводы защитника о том. что ознакомление проводилось с переводчиком, не влияет на выводы суда, поскольку постановлениями руководителя следственного органа решения следователя она назначении обвиняемым переводчика были отменены.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции прокурором сопроводительного письма, в настоящее время уголовное дело по обвинению фио, ФИО1 и других обвиняемых 13 апреля 2026 года поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2026 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Ткаченко А.А., обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: