Постановление № 5-388/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 5-388/2024

Дело №5-388/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Суслова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чибисовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>,

установил:

гражданин <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, в связи с чем постановлением начальником ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное нарушение гражданином <адрес> ФИО1 правил миграционного учета, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, официально работает, не исполнил свою обязанность по уведомлению о подтверждении проживания, поскольку решал проблемы со здоровьем, просил не назначать наказание в виде выдворения.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное нарушение гражданином <адрес> ФИО1 повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вновь не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания по ВНЖ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 9 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом, постановлением начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина <адрес> ФИО1, сведениями об административной практике, объяснениями ФИО1

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Согласно ч.3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживание супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, на территории России, для сохранения родственных связей, считает возможным в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, официальное трудоустройство, приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, наложить на него наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф назначен с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для большего его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФК по <адрес> (ОП № (<адрес>) в составе УМВД России по городу Саратову, ИНН: <***>, КПП: 645201001, БИК: 016311121, счет 03№, КБК 18№, УИН: 18№, ОКТМО – 63701000.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: