Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1481/2019

дело № 2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: АО АКБ «Новикомбанк», ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Новикомбанк» и ЗАО «ЮгСпецавтоматика» был заключен кредитный договор № №. В обеспечение данного договора между АКБ «Новикомбанк», ЗАО «ЮгСпецавтоматика» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником (ЗАО «ЮгСпецавтоматика») своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Новикомбанк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Новикомбанк» были удовлетворены. По решению суда НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнило обязательства по договору поручительства, выплатив задолженность по договору поручительства.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечивался также договорами поручительства, заключенными с ФИО4 и ФИО2 К договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязуются отвечать перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, ссылаясь на исполнением истцом обязательств по выплате задолженности основного должника перед кредитором, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» в уточненной редакции иска просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436 706 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковые требования ФИО4 исковые требования НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не признает и указывает, что решением суда, вступившим в законную силу, с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, по которому частично задолженность уже взыскана. Ответчик ФИО4 полагает, что в настоящем иске истец просит повторно взыскать с ответчиков задолженность. Взыскание в пользу правопреемника суммы задолженности, которая ранее была взыскана в пользу правопредшественника, означает двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что не соответствует требованиям закона, поскольку замена стороны в обязательстве не влечет изменение самого обязательства. Как утверждает ответчик ФИО4, перемена лиц в установленном судебным актом правоотношении является основанием для разрешения в установленном процессуальном порядке вопроса о замене стороны в этом правоотношении, которое возможно на любой стадии процесса, включая стадию исполнения решения.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указывает, что НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не является стороной дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия в тексте дополнительного соглашения отсылки к договору поручительства, заключенному между банком и фондом, дополнительное соглашение является незаключенным.

Представитель ответчика обращает внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между АКБ «Новикомбанк» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» предусматривал срок поручительства – 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, ФИО4 после истечения первоначально согласованного срока действия договора поручительства не отвечает перед фондом в случае оплаты последним задолженности перед банком. Также представитель ответчика указывает, что к поручителю, исполнившему перед кредитором обязательство должника, переходит право требования к должнику, но не к другим самостоятельно поручившимся за должника на основании отдельных договоров поручителям. Поручитель не отвечает перед другими поручителями, право требования возникает только у кредитора.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО4 и ФИО2, как поручителей, уже взыскана задолженность ЗАО «ЮгСпецавтоматика» в пользу АКБ «Новикомбанк». Также в данном ходатайстве указано, что представленные истцовой стороной платежные поручения не свидетельствуют об исполнении НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» своих обязательств по договору поручительства.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает, что договоры поручительства, заключенные банком с ФИО4 и ФИО2, а также с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» являются самостоятельными и несвязанными друг с другом договорами поручительства. ФИО2, ФИО4 и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не являются солидарными поручителями. К истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в уточненной редакции. Представитель истца пояснил, что фондом был подписан договор поручительства с банком под отлагательным условием, заключающимся в подписании дополнительных соглашений с поручителями заемщика, по условиям которых поручители заемщика будут отвечать также перед фондом в случае оплаты последним долга за должника. Настоящий спор вытекает из регрессных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик ФИО4 обеспечил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что у фонда, как поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, возникает право требования к должнику, а не к его поручителям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 уже взыскана задолженность по кредитному договору. Заявленная истцом к взысканию сумма включена в сумму долга ФИО2 Представитель ответчика полагает, что у ФИО2 не возникло обязательств перед фондом. Также представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что после предоставления в службу судебных приставов платежных поручений о перечислении фондом денежных средств на основании решения арбитражного суда, задолженность по исполнительному производству ФИО2 была скорректирована на указанную сумму.

В отсутствие ответчика ФИО4, представителей третьих лиц АКБ «Новикомбанк» и ООО «ЮгСпецавтоматика», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новикомбанк» и ЗАО «ЮгСпецавтоматика» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Исполнение обязательств ЗАО «ЮгСпецавтоматика» по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договорами поручительства с физическими лицами: ФИО4 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО2 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д. 23-28).

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮгСпецавтоматика», АКБ «Новикомбанк» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен договор поручительства № (л.д. 6-8).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3, 1.5 договора поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 000 рублей, на условиях содержащихся в решении малого кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства составляет 24 месяца.

Ответственность поручителя ограничена суммой 15 000 000 рублей, что составляет 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательств за должника.

Настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО4, ФИО2 и направления поручителю копии вышеназванных дополнительных соглашений (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанных поручителям. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новикомбанк» и ФИО4 и ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства с физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Указанными дополнительными соглашениями договоры поручительства, заключенные между банком, ФИО4 и ФИО2, дополнены пунктом, согласно которому поручитель также обязуется отвечать перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) были внесены изменения в договор поручительства, в том числе, в части указания на срок поручительства. В редакции указанного дополнительного соглашения срок поручительства НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) суд взыскал с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АКБ «Новикомбанк» задолженность в размере 7 436 706 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 184 рубля.

Как следует из описательной части решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, банком было предъявлено требование о взыскании с фонда, как поручителя, задолженности по кредитному договору № № заключенному между АКБ «Новикомбанк» и АО «ЮгСпецавтоматика». В данном решении также указано, что задолженность АО «ЮгСпецавтоматика» перед банком по основному долгу составляет 12 394 511 рублей 80 копеек, в связи с чем банком были предъявлены требования о взыскании задолженности с поручителей – физических лиц, а также требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечения кредитного обязательства имущество. Между тем, задолженность основного должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена ни должником, ни поручителями, в связи с чем АКБ «Новикомбанк» обратился с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 436 706 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 436 706 рублей 60 копеек (л.д. 14-16, 53-56).

Таким образом, истец, как поручитель ЗАО «ЮгСпецавтоматика», исполнил свои обязательства по договору поручительства, заключенному с АКБ «Новикомбанк» и ЗАО «ЮгСпецавтоматика», выплатив задолженность по кредитному договору в размере 7 436 706 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей ЗАО «ЮгСпецавтоматика» ФИО4 и ФИО2, обязавшихся отвечать солидарно по обязательствам ЗАО «ЮгСпецавтоматика», вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новикомбанк» с ФИО2 и ФИО4, поручители также обязуются отвечать перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 29-30).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в ясных и однозначных формулировках свидетельствует о принятии ФИО4 и ФИО2 обязательств перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пределах суммы, выплаченной последним, как поручителем ЗАО «ЮгСпецавтоматика».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 и ФИО2, после оплаты НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» части задолженности ЗАО «ЮгСпецавтоматика», возникла обязанность отвечать перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пределах уплаченной последней суммы долга по кредитному договору, то есть на сумму 7 436 706 рублей 60 копеек.

Доводы ответчиков о том, что данные дополнительные соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» не является стороной данных соглашений, суд отклоняет как несостоятельные. ФИО4 и ФИО2 добровольно приняли на себя обязательства отвечать перед субсидиарным поручителем, в случае исполнения последним обязательств за основного должника.

Позиция ответчиков относительно того, что в случае оплаты поручителем долга за должника, к нему переходит право требования только к основному должнику, но не к другим поручителям, основана на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», как субсидиарного поручителя, к другим поручителям, обязавшимся отвечать перед кредитором должника солидарно, основаны на заключенных дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения нормам гражданского законодательства не противоречат, а статья 365 ГК РФ, регламентирующая права поручителя, исполнившего обязательство, предусматривает возможность договорного регулирования установленных данной правовой нормой правил.

Ответчики утверждают, что действия банка являются недобросовестными и могут повлечь двойное взыскание по одному и тому же кредитному договору сумм с поручителей.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года (л.д. 117-127) суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «Новикомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 12 394 511 рублей 80 копеек, проценты в размере 1 135 055 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Как следует из поступившего в суд ответа Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на судебный запрос, в рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 1 587 227 рублей 34 копейки. В связи с предоставлением представителем должника платежных поручений о перечислении НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АКБ «Новикомбанк» суммы в размере 7 436 706 рублей 60 копеек, сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству была скорректирована.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы ответчиков о возможности двойного взыскания задолженности по кредитному договору, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из ответа службы судебных приставов следует, что задолженность по исполнительному производству с учетом произведенной НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» оплаты скорректирована.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о недобросовестности поведения банка. Как следует из текста решения арбитражного суда, банк обращался с исками к поручителям, а также с исками об обращении взыскания на заложенное имущество, однако задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, в связи с чем банк вынужден был обратиться также к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», как поручителю ЗАО «ЮгСпецавтоматика», с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что вопрос о добросовестности поведения банка в настоящем споре, вытекающем из регрессных правоотношений, правового значения не имеет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436 706 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были приняты уточнения исковых требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (с 2 000 000 рублей до 7 436 706 рублей 60 копеек), при этом истцовой стороной доплата государственной пошлины не производилась, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по ст. 333.19 НК РФ, в размере 26 183 рубля 53 копейки (45 383 рубля 53 копейки (государственная пошлина, рассчитанная из цены иска 7 436 706 рублей 60 копеек) – 19 200 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска). Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: АО АКБ «Новикомбанк», ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436 706 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 183 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 15 июля 2019 года.