Решение № 2А-3381/2018 2А-3381/2018~М-3316/2018 М-3316/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-3381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием СПИ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3381/18 по административному исковому заявлению ФИО2, ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, соответчик УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава о наложении ареста на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности № коп. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>. Считает, наложение ареста незаконным поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для нее и её детей. Также при наложении ареста в ходе исполнительских действий не участвовали понятые. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и району УФССП России по ХМАО-Югре по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель принявший материалы исполнительного производства, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что квартира являлась предметом залога и на нее обращено взыскание, ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. После был осуществлен выезд и наложен арест на квартиру. При этом, понятые присутствовали при составлении акта о наложении ареста. Её действия соответствовали действующему законодательству, просит суд в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с князевой О.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме № коп. обращено взыскание на предмет залога- жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по средствам почтовой связи.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1.1 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом принятое постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с принятым постановлением наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая как следует из текста исполнительного документа является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога, на который обращено взыскание, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и их соответствии положениям ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанное жилое помещение является исключением из ч.1 ст.446 ГПК РФ.

При этом, доводы административного истца о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещение, в связи с чем на нее не может быть наложен арест, суд находит необоснованными, построенными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаемым материалами исполнительного производства.

Кроме этого, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок проведения исполнительного действия, а именно что при наложении ареста отсутствовали понятые, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, участие понятых при наложении ареста обязательно. При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ понятые присутствовали при наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> чем свидетельствует их подписи в указанном документе. Таким образом, доводы истца об отсутствии понятых при проведении исполнительных действий опровергаются материалами исполнительного производства.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя истец не привел.

Каких-либо иных нарушений действующего законодательства при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит выводу, что о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 ФИО5 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, исполнительное производство № до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2, ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, соответчик УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава о наложении ареста на жилое помещение - отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов