Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-207/2024

№2-207/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000017-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 67 235 рублей 93 копеек, из которых основной долг составляет 59 952 рубля 95 копеек, пени - 7 282 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Геленджик. В зоне деятельности АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» находится электросетевой комплекс ФИО1 КТПН-630-10/0,4 (ТП-5-123П), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское. При осуществлении ответчиком деятельности по передаче электроэнергии в принадлежащей ему подстанции, в спорный период возникали потери электрической энергии. Ответчик, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства должен произвести оплату фактических потерь. За период с июля 2022 года по апрель 2023 года ФИО1 ежемесячно направлялись претензии и платежные документы для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в ТП-5-123П. Однако, оплата фактических потерь до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истцом на сумму задолженности начислены пени.

Определениями суда от 28.02.2024 и 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть», АО «Электросети Кубани», ФИО2 и ФИО3

Истец АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», и третьи лица «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть», АО «Электросети Кубани», ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком. Также ответчик не совершал конклюдентных действий, оплату не производил, доступ к трансформаторной подстанции у него отсутствует.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района №, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению в период с 01.07.2022 по 30.04.2023 через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии транзитным потребителям, присоединенным к объекту электросетевого хозяйства ответчика, при этом были зафиксированы потери электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства в объеме 12 259 кВт/ч (1250 кВт/ч (июль 2022 года) + 1250 кВт/ч (август 2022 года) + 1210 кВт/ч (сентябрь 2022 года) +1250 кВт/ч (октябрь 2022 года) + 1210 кВт/ч (ноябрь 2022 года) + 1250 кВт/ч (декабрь 2022 года) + 1250 кВт/ч (январь 2023 года) + 1129 кВт/ч (февраль 2023 года) + 1250 кВт/ч (март 2023 года) + 1210 кВт/ч (апрель 2023 года), что зафиксировано в актах об отпуске электроэнергии за указанные месяцы.

В соответствии со счетами па оплату за указанные месяцы, а также актом сверки расчетов, за спорный период сумма фактических потерь составляет 59 952 рубля 95 копеек.

23.08.2023 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате, в том числе указанной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно абзацу пятому п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с н. 130 названного нормативного правового акта при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергоприпимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как но технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что вышеуказанные нормы Основных положений не возлагают па иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит па владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежи т истцу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства па обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В данном случае судом установлено, что договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорные периоды времени у истца электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, сторонами в письменной форме не заключался, равно как и какой-либо иной договор.

Факт того, что в спорный период был зафиксирован переток электрической энергии транзитным потребителям, присоединенным к объекту электросетевого хозяйства ответчика, достаточными доказательствами не подтвержден.?

Так из материалов дела следует, что АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» является гарантирующим поставщиком электрической энергии па территории г. Геленджик.

На основании договора купли-продажи оборудования от 11.08.2020 ФИО1 приобрел у ФИО2 трансформаторную подстанцию КТПН-630-10/0,4 (ТП-5-123П) с силовым трансформатором 630 кВА, смонтированную на основании договора подряда № от 25.08.2014, расположенную но адресу: с. Дивпоморскос, г. Геленджик, Краснодарский край.

До заключения договора купли-продажи от 11.08.2020 указанное имущество принадлежало ФИО2

03.03.2016 между ФИО5 (заказчик) и АО «НЭСК- электросети» (исполнитель) заключен договор на техническое и оперативное обслуживание электросетевого оборудования №199, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования подстанции ТП-5-123, расположенной но адресу: с. Дивноморское, кадастровый №, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

12.01.2021 указанный договор расторгнут, о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение № к договору от 03.03.2016 №. Также из данного дополнительного соглашения следует, что оказание услуг по этому договору прекращается с 11.08.2020.

18.01.2017 между ФИО5 и ФИО3, являющихся участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 97 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, который принадлежит им но 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Условиями данного соглашения от 18.01.2017 определены границы пользования частью земельного участка у каждого собственника по 48,5 кв.м., также определено, что стороны несут расходы по содержанию и использованию данного общего участка пропорционально принадлежащим им долям, за исключением расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием имеющихся на них строений и сооружений.

Пунктом 4 соглашения от 18.01.2017 определено, что расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и др., ТП-5-123, расположенной на части земельного участка, определенного в пользование ФИО5, несет она же.

11.08.2020 помимо договора купли-продажи ТП-5-123П между ФИО2 и ФИО1 также заключен договор аренды земельного участка с правом заключения договоров субаренды, по условиям которого ФИО2 сдает, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок площадью 48,5 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», кадастровый №.

Этим же договором аренды от 11.08.2020 предусмотрено, что ФИО1 (арендатору) предоставляется самостоятельное право заключения договоров субаренды указанного земельного участка с компанией АО «ПЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ». В отношении иных третьих лиц арендатор вправе заключать договоры субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после приобретения ФИО1 указанного имущества, 18.08.2020, он обратился к истцу с заявлением об оформлении между ними отношений либо об отключении от его оборудования, по результатам рассмотрения которого истцом направлен ответ от 24.08.2020, с указанием на необходимость предоставления недостающих документов для заключения договора энергоснабжения. Также разъяснено, что собственники электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.

18.09.2020 ФИО1 вновь обратился к истцу с заявлением, в котором указал о несогласии с предложенной компанией формой сотрудничества (заключение договора энергоснабжения), указав, что согласен только на заключение договора аренды с возмещением компанией расходов по обслуживанию и текущему ремонту арендуемого оборудования (ТП-5-123П), либо просит отключиться от данного имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления, АО «НЭСК» в письме от 21.09.2020 сообщило ФИО1 о том, что ранее в его адрес было направлено письмо с указанием необходимой документации для заключения договора энергоснабжения. Также указано, что через принадлежащую ответчику ТП-5-123П опосредовано присоединены потребители электроэнергии, с которыми у гарантирующего поставщика имеются договорные отношения. Данное присоединение согласовано с предыдущим собственником спорного имущества. В связи с этим, а также с учетом положений закона, указанных в данном ответе, ответчику разъяснено, что для отключения трансформаторной подстанции ТП-5-123П ФИО1 необходимо уведомить уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти о намерении отключить указанную подстанцию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В ответ на письмо от 21.09.2020 ФИО1 сообщил истцу, что не желает препятствовать выполнению компанией обязательств перед абонентами, указав, что настаивает на позиции относительно использования его имущества, изложенной в предыдущем письме.

В письме от 29.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что в перечень деятельности АО «НЭСК», как гарантирующего поставщика, не входит покупка либо аренда трансформаторных подстанций. Для разрешения данного вопроса необходимо обратиться в филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть».

07.12.2020 ФИО1 обратился в филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» с заявлением об урегулировании вопроса по незаконному использованию его имущества ТП-5-123Г1, либо об отключении данной подстанции, с переключением абонентов истца па рядом стоящую ТП-5-128.

На данное обращение ответчиком получен ответ от 12.01.2021, в котором третье лицо сообщает, что в ходе проверки фактов незаконного подключения к ТП-5-123П не установлено. В процессе технологического присоединения к электрическом сетям потребителей электрической энергии собственником ТП-5-123П каждому из потребителей выданы соответствующие разрешения (согласия) на подключение от ТП-5-123П.

В дополнительном письме третье лицо указало, что переключение ранее присоединенных абонентов к ТП-5-123П с согласия предыдущего собственника на ТП-5-128 невозможно, исходя из технических возможностей указанного электросетевого комплекса.

В марте 2021 года ФИО1 вновь обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, то во избежание безосновательного отпуска потребления электроэнергии и дальнейшего безосновательного использования его имущества, просит ограничить подачу электроэнергии через ТП-5-123П.

Результаты рассмотрения данного обращения суду не предоставлено и к материалам дела не приобщено.

Таким образом из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик просит предоставить доступ к трансформаторной подстанции и передать ему ключи, в ответе на данное обращение ФИО1 отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует доступ, а соответственно он не имеет возможности совершать какие-либо действия.

Отсутствие у ответчика доступа к трансформаторной подстанции, доказательств произведения оплаты фактических потерь, опровергают факт заключения договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом из материалов дела следует, что в данном случае имеет место подключение потребителей к электросетевому имуществу ответчика, то есть факт использования сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии трансформаторной подстанции в коммерческих целях.

Приложенные истцом к исковому заявлению претензия и акты сверки расчетов, акты об отпуске электроэнергии за спорный период с расшифровкой начислений бесспорными доказательствами образования фактических потерь, возникших в период с <дата> по <дата> в объектах электросетевого хозяйства ответчика в отсутствие схемы электроснабжения района, сведений о потребителях, подключенных к ТП-5-123П и присоединившихся к ТП-5-128П, а сведений о показаниях приборов учета электроэнергии, отпущенной поставщиком электрической энергии через указанную подстанцию в спорный период, соглашений предыдущего собственника на присоединение через ТП-5-123П иных потребителей, не являются.

В отсутствие указанных соглашений, в которых в том числе, указывается разграничение мощности, суд не имеет возможности проверить верно ли истцом произведен соответствующий расчет.

В связи с отсутствием сведений об абонентах не переподключенных на трансформаторной подстанции ТП-5-128, невозможно установить факт наличия оставшихся абонентов, подключенных к подстанции ТП-5-123П, принадлежащей ответчику.

Предоставленные в табличной форме сведения о показаниях приборов учета надлежащими доказательствами не являются, поскольку не приложены доказательства того, что именно с данными лицами заключены соглашения присоединения к трансформаторной подстанции.

На основании изложенного, а также учитывая совокупность исследованных судом доказательств, и позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 67 235 рублей 93 копеек, из которых основной долг составляет 59 952 рубля 95 копеек, пени - 7 282 рублей 98 копеек.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 67 235 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья Е.А. Долгих