Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001191-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взысканы со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого задолженность до настоящего времени не взыскана. Между тем, в собственности у ФИО2 находится <данные изъяты> в квартире по адресу: <Адрес>, право собственности подтверждено сведениями из ЕГРП. При этом, указанное имущество не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, что также подтверждается сведениями из ЕГРП. Также указан, что оценку стоимости имущества обязан производить судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указав, что фактически ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве на жилое помещение по адресу <Адрес>.

С учетом уточненных требований, ФИО4 просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> счет исполнения обязанности по погашению задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 4,99).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что за все время исполнительного производства ФИО2 погашение задолженности не осуществлял, доходов не имеет. Таким образом, иного способа погашения задолженности не существует. В рамках исполнительного производства какое-либо погашение задолженности ответчиком не производилось. По представленному дополнительному соглашению к договору займа о передаче в счет погашения долга имущества – земельных участков, пояснила, что об указанном дополнительном соглашении ни ей, ни ее доверителю ничего не известно, в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности указанный документ не предоставлялся и не исследовался. Факт наличия в собственности ответчика указанного в соглашении имущества ничем не подтвержден, каких-либо действий со стороны ФИО2 о передаче указанного имущества в счет погашения долга перед ФИО1 не производилось. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу места регистрации, вместе с тем конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 103,104).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, против удовлетворения иска возражений не выразили.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и в силу части четвертой статьи 61ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Задолженность на день рассмотрения дела ФИО2 не погашена, обязательства, установленные решением суда не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66, 80, 83,87).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика ФИО2 имеются иные недвижимое имущество, в том числе, пригодное для проживания.

Согласно сведений о регистрации ФИО2 имеет в собственности квартиру в <Адрес>, в частности за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <Адрес>

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет постоянную регистрацию по адресу <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация ФИО2 в указанном жилом помещении свидетельствует о том, что собственник жилого помещения признает за ним право пользования указанным жилым помещением.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная <данные изъяты> в квартире по адресу <Адрес> не может считаться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 имеет в пользовании и собственности несколько пригодных для постоянного проживания помещений. Следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГК РФ препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в собственности на квартиру по адресу <Адрес> не имеется.

Учитывая, что за время проведения исполнительного производства должник не внес в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебными приставами меры не дали эффективного результата, суд приходит к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу <Адрес> составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает размер долговых обязательств <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлен отчет об оценке реальной рыночной стоимости имущества ФИО2 на момент предъявления иска или рассмотрения дела судом, который мог бы быть принят судом во внимание при определении начальной продажной стоимости1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>.

Судом учитывается, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена недвижимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В подтверждение доводов о несогласии с требованиями представителем ФИО2 суду представлена копия дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик ФИО2 обязуется в качестве своих обязательств по договору займа обеспечить заключение договора залога недвижимости, объектом которого являются три земельных участка по адресу <Адрес> (л.д. 63).

К указанному документу суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оригинал документа суду не представлен, как не представлены и документы, подтверждающие его исполнение – заключение договора залога, и документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанное в соглашении имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что жилое помещение по адресу <Адрес> находится в долевой собственности, в связи с чем, в этом случае затрагиваются интересы не только должника, но и третьих лиц – сособственников, однако нарушений прав третьих лиц при обращении взыскания на <данные изъяты> в квартире суд не усматривает.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ. Положения данной статьи направлены как на обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, так и на реализацию участниками долевой собственности предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли должника при обращении на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, сособственниками (третьими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО3) в процессе исполнения может быть реализовано право на получение (по инициативе кредитора) первоочередной возможности выкупа 1/4 доли в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, у должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, до момента продажи ее на торгах, при обращении кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м. по адресу <Адрес>, принадлежащую ФИО2, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности в размере <данные изъяты>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 – 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 1777000 рублей, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>