Постановление № 1-17/2023 1-186/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

Дело №1-17/2023

50RS0041-01-2022-001598-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 27 июня 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Караваевой А.Е., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора (адрес) ФИО1,

защиты – адвокатов Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес) ССР, имеющей гражданство ..., образование среднее специальное, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь (дата) года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не работающей, не судимой,

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство ..., образование среднее специальное, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), не работающего, судимого Солнцевским районным судом (адрес) (дата) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, штраф оплачен (дата),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что ФИО2 и ФИО3 с целью незаконного личного обогащения путём совершения хищения чужого имущества группой лиц, в неустановленное следствием время, но до 18 часов 00 минут (дата), находясь в салоне автомобиля марки «Деу Нексия» с г.р.з. №, припаркованного на участке местности в непосредственной близости от здания магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), вступили в предварительный преступный сговор. В качестве предмета хищения ФИО2 и ФИО3 определили имущество ООО «Агроторг», находящееся в торговом зале вышеуказанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, действуя в общих интересах, они распределили между собой роли, согласно которых ФИО3 должен войти в помещение магазина и похитить алкогольную продукцию, а ФИО2 через непродолжительный период времени должна войти в помещение вышеуказанного магазина и похитить продукты питания.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут (дата) вошли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), где ФИО2 взяла с витрины холодильника 2 батона колбасы – салями «Дымов финская» стоимостью 199 рублей 99 копеек каждый, а всего на общую сумму 399 рублей 98 копеек, которые убрала в пакет, находящийся при ней, а ФИО3, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа 4 подарочных набора с алкогольной продукцией, из которых извлек 4 бутылки с алкогольной продукцией, а именно: 1 бутылку виски «Талмор Д.И.У» стоимостью 824 рубля 49 копеек, 3 бутылки коньяка «Камю вере спешл» стоимостью 1 333 рубля 33 копеек каждая на общую сумму 3 999 рублей 99 копеек, тем самым испортив товарный вид продукции, и которые убрал во внутренние карманы своей куртки.

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия остаются тайными, поочередно прошли через линию кассы, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым похитив его. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО3, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 224 рубля 46 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимыми ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не возражали против прекращения уголовного дела в виде примирения с потерпевшим.

Защита - адвокаты Дребезов А.С., Шокоров Е.П. не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем возмещения ущерба, и потерпевший более не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимым разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: список разниц от (дата); счет-фактуру № от (дата); счет-фактура № от (дата); счет-фактуру № от (дата); справку о стоимости похищенных товаров (дата); СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова