Решение № 12-388/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-388/2021

Дело №12-388/2021

УИД 53RS0022-01-2021-001867-41


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2021 года около 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной медицинской экспертизы, назначить дополнительную медицинскую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта документы по факту обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи.

ФИО3, представитель ООО «<данные изъяты> ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не согласилась с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения.

02 февраля 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжении эксперта были представлены карточка травматологического больного, справка – выписка №41 из амбулаторного журнала №275.

По заключению эксперта № 235 от 16 февраля 2021 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков области гребней подвздошных костей с обеих сторон, которые причинены при действии тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку 03.01.2021 г., изложенному в определении, и по своим свойствам не влекут за собой вреда здоровью. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описательная характеристика повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны и.т.д.) прийти к какому-то выводу о наличии повреждений в области грудной клетки, головы не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей лица и головы» при отсутствии описательной характеристики экспертом не учитывается. Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный в медицинских документах, объективными неврологическими признаками, не подтвержден, поэтому экспертом не учитывается.

В виду того, что ФИО1 не согласился с результатами экспертизы, поскольку дополнительно не были исследованы иные медицинские документы, по делу об административном правонарушении была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 212 от 11 мая 2021 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных в проекции правого и левого гребней подвздошных костей. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, возможно в срок указанный в определении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.Наличие диагноза в медицинских документах «ушиб мягких тканей грудной клетки справа.. . лица и головы…», то согласно Правил определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, раздел 2 пункт 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью ушиб мягких тканей оцениваются только при наличии в их проекции кровоподтека, гематомы, раны ссадины, которые отсутствуют в медицинских документах, поэтому придти к какому-то выводу о наличии повреждений у ФИО1 не представляется возможным.

В медицинских документах выставлен диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен врачами на основании субъективных жалоб больного и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными инструментальных методов исследования, о чем свидетельствуют записи в представленной медицинской документации. Высказаться однозначно о том, являлись ли предъявленные жалобы ФИО1 при обращении за медицинской помощью 04 января 2021 года (головная боль, головокружение) проявлением сотрясения головного мозга или же данные жалобы являются последствия перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (2014 года) с имеющимися у него ранее неврологическими расстройствами не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, в данном случае не определяется (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести врежа, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, эксперт имеет соответствующее образовании в той области, которой были проведены исследования, имеет значительный стаж работы, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, потому судьей признано как допустимым доказательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по статье 12.24 КоАП РФ по части 1 или 2 в зависимости от установленного экспертным путем степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела должностным лицом производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия вреда здоровью, которое оценивается как легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия иного решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, должностное лицо на основании всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 02 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева