Решение № 2-237/2017 2-2499/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России», далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №860017 от 20.01.2014 года (далее по тексту – Кредитный договор), который содержит, в том числе, следующие условия:

- Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 150 000,00 руб. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. Кредитного договора);

- погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора);

- уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Кредитного договора);

- периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствий такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2. Кредитного договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора);

- Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что в соответствии с Кредитным договором выдало ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. под 18,9% годовых на срок по 20.01.2018 г. В связи с нарушением графика платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 29.08.2016 года задолженность составляет 93 274,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 79 176,64 руб., просроченные проценты – 1 494,78 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 308,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 294,79 руб.

На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор,

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 93 274,59 руб., а также возврат государственной пошлины – 8 998,24 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.08.2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание не явились: представитель истца ФИО2 (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства); ответчик – ФИО1 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 150 000,00 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Из сопоставления условий Кредитного договора, расчета задолженности по Кредитному договору, следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредитной задолженности (основного долга и процентов). Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов - в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора. Начисление неустойки также соответствует условиям обязательства – п. 3.3 Кредитного договора, ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Размер начисленной задолженности (просроченного основного долга, процентов, неустойки) по состоянию на 29.08.2016 года подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке 182,5% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Данная ставка несопоставима ни со ставкой по кредитному договору (18,9% годовых), ни со ставкой рефинансирования (8,25-11%), ни со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7,32-11,80%), ни с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (5,5-17%).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз, взыскав с ответчика неустойку на просроченный основной долг – 2 061,68 руб., неустойку на просроченные проценты – 458,96 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов на сумму основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора могут быть удовлетворены за период с 30.08.2016 года до момента вступления решения суда в законную силу, так как, согласно расчета истца, твердая сумма взыскиваемого долга определена по 29.08.2016 года включительно. Удовлетворение исковых требований в указанной части положениям п. 2,4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ, положениям Кредитного договора не противоречат.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом взыскания задолженности по Кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки на взыскание данной пошлины не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 8 998,24 руб. (в т.ч. 6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №860017 от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №860017 от 20.01.2014 года по состоянию на 29.08.2016 года, включающую: просроченный основной долг – 79 176,64 руб., просроченные проценты – 1 494,78 руб., неустойку на просроченный основной долг – 2 061,68 руб., неустойку на просроченные проценты – 458,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 998,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору №860017 от 20.01.2014 года, за период с 30.08.2016 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.