Определение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3536/2017

Дело № 2-3536/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Указал, что в рамках дела № заявлялись те же требования, что и в рамках настоящего дела со стороны ООО «Фирма Ф.Ф. –Управляющая компания».

Полагает, что, в связи с тем, что истцом оспаривается предмет, который уже рассматривался в Люберецком городском суде и Московском областном суде и нему были приняты решения, истец не может обращаться в суд с указанным иском.

Кроме того, указал, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Исходя из этого, считает, что ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» не является собственником помещения, а, следовательно, не может оспорить решение собственников дома.

Представитель истца с ходатайством не согласился.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., оставленному без изменения определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. был рассмотрен спор по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГ недействительными.

ООО «Фирма Ф.Ф. –Управляющая компания» была по данному делу третьим лицом.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, прекратить производство по делу по основаниям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований не имеется и ходатайство о прекращении производства по делу в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Истец не является собственником помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 абз. 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГг.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: