Решение № 2-3183/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4836/2023~М-4139/2023

К делу № 2-3183/2025

УИД № 61RS0022-01-2023-005387-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2023,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО1, 3 лицо: УМВД России по г. Таганрогу, об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в доход РФ денежных средств в размере 2945000 руб., указав в обоснование своих требований, что с 2005 года ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, замещал должности в органах ГИБДД Ростовской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а именно с декабря 2005 года по июнь 2012 года - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области (п.9 Перечня, утвержденного приказом МВД России от <дата> №), с июня 2012 года по июль 2015 года - государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области (п.9 Перечня, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, п.11 Перечня, утвержденного приказом МВД России от <дата> №), с 10.07.2015 по 07.06.2022 - инспектора дорожно-патрульной службы Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 ГУ МВД России по Ростовской области (п.11 Перечня, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, п.11 Перечня, утвержденного приказом МВД России от <дата> №).

<дата> супруга ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб.; квартиру по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, стоимостью 1127500 руб.; квартиру по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, стоимостью 1127500 руб., автомобиль Муцубиси Аутлендер, 2007 года выпуска по договору купли-продажи от <дата>, стоимостью 190000 руб.

Таким образом, общая сумма сделок ФИО1 по приобретению объектов недвижимого имущества и транспортного средства в 2015 году составила 2945000 руб. (500000+ 1127500+1127500+190000).

Общий доход ФИО3 и его супруги - ФИО1 по данным ФНС России за три предшествующих года составил 1524068,85 руб.

ФИО1 в 2013 году получен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1495365 руб. Официальный источник дохода у ФИО1 отсутствует.

С учетом расходов, понесенных ФИО1 на приобретение в 2013 году доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., общая сумма доходов ФИО3 и его супруги ФИО1 составила 2519433,85 руб., что исключало возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение имущества в 2015 году.

Законность получения указанных денежных средств в ходе проверки ФИО3 не представлена. Законные доходы ФИО3 и его супруги за период 2012-2014 г. не позволяли им совершать данные сделки. Указанное имущество отчуждено ФИО1 добросовестным приобретателям.

Так квартира по адресу: <адрес> продана за 981000 руб. ФИО5 по договору купли-продажи от <дата>; квартира по адресу: <адрес> продана за 990000 руб. ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>; автомобиль Mitsubishi Qutlander, 2007 года выпуска, продан за 190000 руб. по договору купли-продажи от <дата>.

Приобретение 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., составляют неотъемлемую часть с жилым домом и земельным участком.

По мнению истца обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов в израсходованной на их приобретение сумме в размере 2945000 руб.

Таким образом, заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО3, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего и его супруги, не соответствуют действительности.

Кроме того, первым следственным управлением (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Главного следственного управления следственного комитета РФ 11.04.2022 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе ФИО3

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2945000 руб., составляющие эквивалент стоимости: квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1127500 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1127500 руб.; автомобиля Mitsubishi Qutlander, 2007 года выпуска, стоимостью 190000 руб.; 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб.

Дело повторно рассматривается судом первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены (л.д.167-176 в томе 1, л.д. 29-38 в томе 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд (л.д.96-106 в томе 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2024 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2023 оставлено без изменения (л.д.220-233 в томе2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (л.д.86-103 в томе 3).

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он счел, что из всего имущества, полученного ответчиками в собственность за отчетный период, именно спорное приобретено на незаконные доходы; не приняв во внимание доходы ответчика ФИО3 и членов его семьи, полученные ими до совершения ответчиком ФИО1 сделок по приобретению спорного недвижимого имущества и автомобиля; оставив без внимание доводы ответчиков, что они находились на полно обеспечении (иждивении) бабушки и матери ФИО3, проживая одной семьей в жилом дома по адресу <адрес>. При этом судами не проверены доводы ответчиков об ошибочности определения стоимости спорных квартир, расположенных по адресу <адрес>, а также утверждения ответчиков о том, что на момент 2015 года у них в распоряжении находились денежные средства не менее 4300000 руб.

Протокольным определением от 07.08.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, расходы ответчиков существенно превышали их доходы, а доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы отсутствуют.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, а также их представители ФИО2 и адвокат Сухарева В.А. по ордеру №73015 от 07.08.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили применить срок исковой давности. При этом пояснили, что в представленных деклараций о доходе ФИО3 каких-либо замечаний выявлено не было, ссылка в иске на приобретение двух квартир по адресу <адрес>, за 1127500 руб. не соответствует действительности и опровергается договорами займа № 17 и №18 от 01.04.2013 и квитанциями к ним, где стоимость квартир указана в размере 981000 руб. Кроме того, с 2010 по 2014 года были проданы гаражи, но сведения об этом в деле отсутствуют. Гаражи в кооперативе до 2012 года учитывались в качестве пая, так как право регистрации гаражных боксов возникло только в 2015 году. Без пая и автомобиля гражданин не имел право иметь гараж. Ответчики до 2005 года оба работали, проживали с родителями и бабушками, которые помогали финансово. В 2015 ФИО1 выкупила 1/3 доли в доме у своей бездетной сестры, которой 500000 руб. передала мать, желая, что бы у детей было имущество. Бабушка ФИО7 будучи узником концлагеря получила пособие в крупной сумме, которое использовалось всей семьей. Разница между доходом и расходами ответчиков составляет только 450000 руб. В иске просили отказать.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3183/2025, представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО18, суд приходит к следующему выводу.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в частности: представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Так, ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в 2015 супругой ФИО3 – ФИО1 приобретено следующее имущество: 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб.; квартира стоимостью 1127500 руб., расположенная по адресу: <адрес>; квартиру стоимостью 1127500 руб., расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль Mitsubishi Qutlander, 2007 года выпуска, стоимостью 190000 руб. Официальный источник дохода у ФИО1 отсутствует. Общая сумма сделок ФИО1 в 2015 году составила 2945000 руб., исходя из расчета: 500000+ 1127500+1127500+190000=2945000.

Подтвержденный доход ФИО3 и его супруги - ФИО1 по данным ФНС России за три последних года, предшествующих отчетному периоду, согласно представленным прокурором доказательствам составил 1524068,85 руб.

ФИО1 в 2013 году получен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1495365 руб.

С учетом расходов, понесенных ФИО1 на приобретение в 2013 году доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., общая сумма доходов ФИО3 и его супруги ФИО1 составила 2519433,85 руб., что, по мнению истца, исключало возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение имущества в 2015 году.

В ходе осуществления контроля за расходами ответчики указали, что источником получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество и автомобиль, являются ранее накопленные средства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 дополнительно поясняли, что спорное имущество приобретено, в том числе с использованием денежных средств, полученных в дар от близких родственников, а также от бабушки ФИО3 - ФИО10, которая передала внуку денежные средства в размере 200000 руб., которые ею были получены в качестве выплаты в сумме эквивалентной 3000 евро, как узнику концлагерей в период ВОВ. При рождении детей от организации ФИО1 также получила 150000 руб., коллеги подарили около 50000 руб., также получена соцвыплата в размере превышающим 100000 руб. ФИО11, отец ФИО3 в 2005-2006 годах передал сыну-ФИО3 наличные денежные средства в размере 450000 руб., которые им были получены в качестве компенсации за долю в принятом им наследстве после смерти его родителей. ФИО12, мать ФИО1 в августе 2015 года безвозмездно предоставила 500000 руб. дочери для выкупа 1/6доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Факт передачи денежных средств также подтверждается: договором займа № 17 от 01.04.2013 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.98-99 в томе1); договором займа № 18 от 01.04.2013 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.100-101 в томе1), договором участия в долевом строительстве № от 06.10.2012 (л.д.106-109 в томе1), договором цессии от 05.04.2013 (л.д.110 в томе1).

Представленные ответчиками договора займов, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО13, не признаны в установленном порядке недействительными.

Как следует из справки № от 05.11.2022 ФИО1 являлась членом Гаражного Кооператива «Маховик» с <дата> по <дата> и ей принадлежат гаражи №, №, №, № (л.д.97 в томе1). Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО19, ими у ответчиков были приобретены гаражи стоимостью, соответственно, 300000 руб. и последним - 2 гаража за 160000 руб.

По ходатайству ответчиков судом также была допрошена свидетель ФИО8, подтвердившая передачу в дар ФИО3 от бабушки компенсации, из пояснений которой следует, что ФИО3 и ФИО1 находились на полном обеспечении бабушки и матери ФИО3, проживали с ней по адресу <адрес>, за жилье и продукты питания не платили, все расходы покрывали пенсии.

Исходя из изложенного, следует, что фактически в распоряжении ответчиков в период с 1999 года по декабрь 2009 года находились наличные денежные средства в общей сумме 2800000 руб., декларирования которых не требовалось. Накопление денежных средств к январю 2013 года составило 2300000 руб., что позволило ответчикам приобрести две квартиры по 981000 руб. На момент 2015 года у них в распоряжении находились денежные средства не менее 4300000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО1 не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2015 году совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замечающих государственные должности, и иных лиц их доходам» исключительными полномочиями по обращению в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, наделены органы прокуратуры и только при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона.

Контроль за расходами осуществлен прокуратурой на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2022. С данным иском и.о.прокурор обратился в суд 02.08.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В., действующего в интересах Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025