Решение № 2-508/2024 2-508/2024(2-6730/2023;)~М-4297/2023 2-6730/2023 М-4297/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-508/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-005976-58

Дело №2-508/2024 18 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) и после уточнения исковых требований просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 15.06.2020 №274813/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включить в страховой стаж периоды работы с 26.07.1982 по 25.06.1984, с 25.06.195 по 01.06.1988, с 02.08.1988 по 31.12.1996, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 01.04.2000 по 28.04.2000, обязать назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно – с 12.03.2020.

В обоснование указывала, что в связи с достижением пенсионного возраста 12.03.2020 обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением страховой пенсии по старости, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 10 лет; при этом, в страховой стаж не были включены спорные периоды работы, что, по мнению истицы, является незаконным.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <данные изъяты>, 12.03.2020 обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей пенсии по старости.

Вместе с тем, решением №274813/20 от 15.06.2020 в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 10 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением №6 к данному закону предусмотрено, что для женщин, достигших в 2019 году <данные изъяты> лет, право на страховую пенсию по старости возникает в возрасте (55 лет + 12 месяцев).

При этом, в силу п.3 ст.10 Федерального закона №350-ФЗ от 03.10.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» Гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 -21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно п.п.2, 3 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом, в силу п.2 ст.35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приложению №3 к данному федеральному закону для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году продолжительность страхового стажа должна быть не менее 10 лет.

В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

С учетом изложенного в 2019 году необходимая для назначения страховой пенсии по старости величина индивидуального пенсионного коэффициента для женщины составляла (6,6 + (2,4 * 4 года) = 16,2.

Как следует из материалов пенсионного дела истицы, страховой стаж истицы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, определен ответчиком как 5 лет 08 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 5,720.

При этом, при исчислении страхового стажа истицы и величины индивидуального пенсионного коэффициента ответчиком не были учтены трудовая книжка истицы, диплом и справка №19 от 18.05.2020 об обучении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>», поскольку они выданы на иную фамилию – на фамилию «Льдокова», тогда как истица имеет фамилию «Льдокова-Купер».

Согласно п.3 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с указанными положениями ФЗ «О страховых пенсиях» у истицы ФИО1 были дополнительно затребованы свидетельство о браке и документ об образовании, предоставлен срок для представления данных документов – до 12.06.202, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Факт получения названного уведомления подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 12.03.2020, согласно которому она обязалась в срок 3 месяца предоставить документ, подтверждающий брак с К..

Как следует из материалов пенсионного дела, в срок до 12.06.2020 истицей были представлены:

- повторное свидетельство о рождении I-НИ №№ от 23.12.2002 на фамилию «Льдокова»,

- свидетельство о браке от 21.06.2005, выданное <данные изъяты>, согласно которому после вступления ФИО5 в брак с К., взяла фамилию Купер, собственную фамилию перед фамилией после брака не использует,

- свидетельство о перемене имени с ФИО6 на Льдокова-Купер I-АК № от 07.12.2005, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Поскольку совокупность указанных документов не подтверждала смену фамилии истицы с Купер на ФИО6 органом пенсионного обеспечения у истицы 20.04.2020 и 12.05.2020 был затребован документ, подтверждающий смену фамилии на ФИО6 (двойная фамилия) со штампом апостиль (легализация документа), переведенное и нотариально заверенное на территории Российской Федерации.

Факт получения сведений о необходимости представить в Пенсионный фонд документы, подтверждающие смену фамилии, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, такой документ истицей в срок до 12.06.2020 представлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей решение является правомерным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы истцовой стороны о том, что в свидетельстве о браке ее фамилия на датском языке была указана верно, однако ошибка была допущена в переводе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, в связи с чем иностранные документы предоставляются в государственные органы и учреждения с переводом на русский язык в установленном порядке.

Таким образом, у органа пенсионного обеспечения отсутствовали правовые основания для осуществления дополнительного самостоятельного перевода представленного истицей документа на иностранном языке.

В судебное заседание 18.01.2024 представитель истицы представил суду распечатку электронного сообщения от 01.06.2020 (в 21:30 час.), которое согласно объяснениям истицы было направлено ею в Отделение Пенсионного фонда и содержало копию свидетельства о перемени имени I-АК № от 20.07.2005, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> Санкт-Петербурга, о том, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО6

Между тем, суд относится к данной распечатке критически, поскольку факт направления данного сообщения истицей именно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга из данной распечатки не усматривается, иных доказательств этому суду не представлено, а ответчик получение данного сообщения отрицает; копия свидетельства не заверена надлежащим образом, оригинал суду на обозрение не представлено, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что согласно свидетельству о браке, которое в юридически значимый период времени было истицей представлено в орган пенсионного обеспечения, истица сменила фамилию с ФИО5 на Купер.

Таким образом, даже с учетом свидетельства о перемени имени I-АК № от 20.07.2005 документов, позволяющих проследить всю цепочку изменения истицей своей фамилии, ею Пенсионному фонду представлено не было, поскольку в указанном случае ей необходимо было представить документы, подтверждающие смену фамилии с Купер обратно на ФИО5, так как смена фамилии в связи с вступлением в брак произошла раньше, чем указываемая истицей перемена имени по свидетельству I-АК № от 20.07.2005.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной суду представлено свидетельство о браке, выданное <данные изъяты>, согласно которому 18.01.2003 ФИО5 вступила в брак с К., взяла фамилию Купер, собственную фамилию после брака использует в качестве среднего имени перед фамилией, взятой в связи с вступлением в брак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт смены фамилии с ФИО5 на ФИО5-Купер и, соответственно, факт принадлежности истице ФИО1 представленных ею трудовой книжки, диплома и справки №19 от 18.05.2020 об обучении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>» был доказан истицей в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные периоды работы, которые истица просит включить в ее страховой стаж, подтверждаются вышеназванными документами, а также, что согласно расчету Отделения Пенсионного фонда при условии подтверждения смены фамилии истицы ее стаж для права составит 19 лет 00 мес. 04 дня (для расчета – 17 лет 09 мес. 04 дня), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о включении спорных периодов работы в ее страховой стаж и обязании Отделение Пенсионного фонда назначить ей страховую пенсию в установленном порядке подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым обязать ответчика назначить истице страховую пенсию по старости не с момента первичного обращения, как просит истица, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее даты возникновения права, поскольку необходимые документы были представлены истицей лишь суду в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, принадлежность ей вышеуказанных документов установлено лишь настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 26.07.1982 по 25.06.1984, с 25.06.1985 по 01.06.1988, с 02.08.1988 по 31.12.1996, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 01.04.2000 по 28.04.2000.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее даты возникновения права.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.