Решение № 2-1698/2023 2-1698/2023~М-977/2023 М-977/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1698/2023

дело № 2-1698/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001117-16)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста госномер № в районе <адрес>, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинены различные травмы, в целом характеризующиеся как легкий вред здоровью. Согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб коленного сустава. ФИО1 в результате действий ФИО2 испытала глубочайший шок, страх преследует ее до настоящего времени, она испытывает сильнейшие головные боли, бессоницу, нервные расстройства и переживает по этому поводу. Также в связи с травмой головы испытывает высокие скачки артериального давления, вынуждена по настоящее время проходить медицинское лечение, что доставляет ей определенные неудобства.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы, связанные с оказанием помощи представителем в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Ранее, в предварительном судебном заседании 11.05.2023 года суду объяснила, что (дата) она, двигаясь со стороны <адрес>, перешла дорогу по пешеходному переходу и направлялась к остановке общественного транспорта, расположенной <адрес> чтобы сесть в автобус и доехать до дома. Когда она передвигалась по пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес>, на нее допустил наезд водитель автомобиля «Лада» белого цвета, которым управлял ФИО2 Водитель остановился прямо на пешеходном переходе, перегородив ей дорогу, она обходила автомобиль впереди и смотрела водителю в глаза с укором, поскольку по ее мнению он остановился неправильно. Она шла умеренным шагом, никуда не торопилась, в этот момент водитель допустил на нее наезд, она упала, ударилась головой. После того как ответчик на нее наехал, бригаду скорой помощи ей не вызвал, обосновав тем, что на его телефонный звонок сказали машина будет ехать четыре-пять часов. Какой-то знакомый мужчина ответчика, который по каким-то причинам оказался рядом, довез ее до дома. Когда она ехала в автомобиле позвонила по телефону своему сыну, объяснила ему что была сбита автомобилем и уже после того как приехала домой, вызвала бригаду скорой помощи. Ее отвезли в больницу, проходила лечение в стационаре в городской больнице «Липецк-Мед» (на Тракторном). Потом проходила лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства, также лечилась в больнице на ул. Ленина и в областной клинической больнице. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее состояние здоровья значительно ухудшилось, у нее часто болит и кружится голова, повышается артериальное давление, она проходит лечение у невропатолога, у кардиолога. Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, он ей позвонил уже после того как она в больнице пролежала около недели, извинения не приносил, как чувствует себя не спрашивал, никакой помощи либо компенсации в связи с лечением не предлагал, сказал что сама виновата, шла в неположенном месте, а он уже ничего не мог сделать. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом увеличения в части взыскания суммы расходов, затраченных на лечение, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и в заявлении об увеличении, просила удовлетворить требования в полном объеме, суду объяснила, что ее доверительница переходила пешеходный переход на пересечении <адрес>. Автомобиль ответчика стоял на выезде <адрес>, ее доверительница двигалась в сторону остановки общественного транспорта и на нее наехал водитель ФИО2 Сразу после дорожно-транспортного происшествия она попросила вызвать ей бригаду скорой помощи, но как объясняла ФИО1 ответчик ей сообщил что машина будет ехать долго, она поехала домой. И уже из дома созвонившись с сыном, ей вызвали бригаду скорой помощи, и она была доставлена в <адрес> где проходила лечение с (дата) по (дата). Впоследствии ФИО1 проходила лечение амбулаторно у терапевта, невролога и кардиолога, дважды после дорожно-транспортного происшествия лежала в больнице и до настоящего времени продолжает лечение. Просила учесть возраст истца, ряд имеющихся хронических заболеваний, а также телесные повреждения которые ей были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (представляющий интересы на основании ордера №241/14 от 10 мая 2023 года) исковые требования не признали, указали, что истец переходила дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, а впереди автомобиля ответчика, который уже пересек пешеходный переход и стоял на выезде с <адрес>. Данные обстоятельства можно установить из записи на видеорегистраторе автомобиля, которая обозревалась в судебном заседании. ФИО1 переходила дорогу впереди автомобиля ответчика и двигалась в сторону остановки общественного транспорта, видимо срезая путь чтобы успеть на автобус. ФИО2 ее не видел потому что она шла с правой стороны дороги, а он при этом смотрел налево, где двигался транспорт <адрес>, чтобы выехать на главную дорогу. После того как ответчик допустил наезд на пешехода ФИО1 он ей помог, предлагал вызвать скорую помощь и доставить в больницу, но она отказалась и поехала домой. Случайно мимо проезжал ученик ответчика и предложил свою помощь, он и довез истца до дома. Впоследствии он звонил ФИО1, пытался с ней поговорить, но она отказалась. В отношении лекарственных препаратов указали, что большинство из них назначаются истцу в силу хронических заболеваний, а не полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 дано определение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления).

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2022 года в 17 часов 05 минут в районе дома 68 по ул. Крайняя в г. Липецке водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» госномер О237КК48, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила дорогу в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на нее, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из заключения эксперта <адрес> № от (дата) следует, что при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не предоставляется возможным, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. В анализируемом случае удлинение сроков лечения обусловлено имевшимися ранее хроническими заболеваниями (Гипертоническая болезнь III ст, АГ 3 ст.), индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявленными жалобами.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данной травмы недостаточно, однако, учитывая обращение ФИО1 за медицинской помощью по скорой медицинской помощи (дата), данные клинического динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, ее постепенный регресс на фоне проводимого лечения), нельзя исключить возможность ее образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью (дата), возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов, в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы; ушиб левого тазобедренного сустава; ушиб левого коленного сустава. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не предоставляется возможным.

Отмеченные в медицинских документах у ФИО1 «Гипертоническая болезнь III ст, АГ 3 ст, риск ССО4, ИБС: атеросклероз аорты, коронарных артерий. ХСН I ФК II. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая ретинопатия. Осложненная катаракта» - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 (копия которой приобщена к материалам дела), (дата) ФИО1 поступила в <адрес> в экстренном порядке по направлению скорой медицинской помощи. Со слов больной травма бытовая в ДТП (сбита автомобилем). При поступлении РКТ головного мозга № от (дата); РКТ признаки дисциркуляторной энцефалопатии, смешанной заместительной симметричной гидроцефалии. Осмотр терапевта, DS: Гипертоническая болезнь II ст, АГ – неконтролируемая, риск ССО4. ИБС: атеросклероз аорты, коронарных артерий. Н ФК II. Сахарный диабет 2типа, средней тяжести, субкомпенсированный. R-графия левого коленного сустава + в/3 левого бедра № от (дата); костно-травматических изменений не выявлено. Осмотр травматолога DS: ушиб тазобедренного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Осмотр кардиолога DS: ИБС. Атеросклерозаорты, коронарных артерий. ХСН I ФК2. Гипертоническая болезнь III ст, АГЗ, риск СОО4, целевой уровень АД менее 140/80 мм.рт.ст., не достигнуто. В отделении проведен курс консервативной терапии (анальгетики, антиэметики, ноотропные, сосудистые препараты, инфузионная терапия), на фоне чего положительная динамика, частичный регресс неврологической симптоматики. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у невролога, терапевта поликлиники. При выписке рекомендовано: лечение амбулаторное у невропатолога, терапевта. Ограничение физической, психической нагрузки, неупотребление алкоголя. Лекарственные препараты: ФИО5 альфосцерат 0,4 1 кап.* 3 раза вдень 12 нед., Индапамид 2,5 мг 1таб.утром под контролем АД длительно, ФИО10 2,5мг 1 таб. утром под контролем АД, ЧСС длительно, Периндоприл 8 мг 1 таб. утром длительно под контролем АД, ФИО6 10мг 1 таб. вечером.

Согласно выписке из амбулаторной карты <адрес> № ФИО1, (дата), была на консультативном приеме (дата) у врачей кардиолога и невролога; (дата) на консультативном приеме у врачей невролога и терапевта. Находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес> с (дата), диагноз: Поясничная дорсопатия, дегенеративно-дистрофические изменения, хр.левосторонняя люмбоишиалгия, затянувшееся обострение, стойкий болевой синдром. ЦВБ. ДЭП 2ст. сложного генеза (атероск, гипертонич.метаблич.), цефалгический, церебрастенический, вестибуло-атактический синдромы, ст.декомпенсации. Тревожное расстройство. ИБС: Атеросклероз аорты, коронарных артерий. ХСН I. ФК II. СССУ, преходящий ритм АВ соединения, транзиторная СА блокада 1 ст. Желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь III стадии. Поступила с жалобами: на боли в поясничном отделе п/ка с иррадиацией в левую ногу, усиливающиеся при ходьбе, незначительных физических нагрузках, постоянный шум в голове, головные боли, головокружения, подъемы АД, тревогу, нарушение сна. Больна много лет. Ухудшение с (дата), перенесла ДТП, лечилась в Липецк-Мед с (дата) с ДЗ: Ушиб левого т/б сустава. Затем лечилась амбулаторно. Данное ухудшение в течение месяца. В связи с сохраняющимся болевым синдромом госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ ЛОКЦ.

Из медицинской документации, представленной из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5», ФИО1 проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства после выписки из <адрес> (дата) посещала невролога, диагноз: последствия перенесенного ЗЧМТ, лечение: церетон - 3 мес., мексидол, диваза, арлеверт - 1 мес. Кроме того посещала врачей - хирурга, уролога, эндокринолога, окулиста, терапевта. С (дата) по (дата) стационарное лечение в неврологическом отделении <адрес>, с (дата) стационарное лечение в кардиологическом отделении <адрес>.

Согласно сведениям, представленным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 22.03.2023 года автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA», государственный номер № зарегистрирован за гр. Юровым А.П с (дата). Соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который управлял данным автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали, что (дата) ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, но просили учесть, что ФИО1 переходила дорогу в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, впереди автомобиля ответчика, тогда как пешеходный переход был сзади автомобиля, где передвигались люди и ФИО1 имела возможность пройти не по проезжей части и избежать столкновения. После дорожно-транспортного происшествия жалоб на состояние здоровья не высказывала, попросила отвезти ее домой, бывший ученик ответчика довез ее до дома, пока ехала в автомобиле ни на что не жаловалась. Впоследствии ФИО2 звонил истцу по телефону, приносил извинения, предлагал помощь, но ФИО1 категорически с ним отказалась разговаривать, самостоятельно принял решение о перечисление истцу денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 обозревалась видеозапись с регистратора, расположенного в его автомобиле. Судом было установлено, что автомобиль «Лада Веста» выезжал со стоянки и двигался <адрес>, выезжая на главную дорогу <адрес>. Автомобиль ответчика проехал пешеходный переход и остановился перед проезжей частью дороги, по <адрес> двигались автомобили и автобусы. ФИО1 переходила дорогу впереди автомобиля «Лада Веста», ответчик допустил наезд на нее, она упала, ФИО2 вышел из автомобиля и помог ей подняться. На видео видно, что ФИО2 звонит по телефону, с его слов пытается вызвать бригаду скорой помощи. Через какой-то промежуток времени к ФИО2 подошел ФИО7 (бывший ученик ответчика), он проезжал мимо <адрес> и увидев ФИО2, вышел предложить свою помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что знает ФИО2, он был его учителем. Отношения поддерживают, раз в два-три года виделись, в том числе на встречах выпускников школы. В какой конкретно день (дату) свидетель не помнит, после работы около 16-17 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Увидев автомобиль ФИО2, который стоял на выезде с <адрес>, включен был аварийный сигнал, он припарковал свой автомобиль не доезжая светофора <адрес> перед въездом <адрес>, вышел из машины и предложил свою помощь. Выяснил, что ФИО2 совершил наезд на пешехода. Около автомобиля, облокотившись на него стояла женщина, в руках у нее был пакет. ФИО2 пытался дозвониться по телефону до скорой помощи. После того как сказали что ждать надо 3-4 часа, женщина попросила отвезти ее домой. Свидетель предложил свою помощь. ФИО7 отвез ФИО1 по адресу который она назвала – <адрес> помог ей выйти из машины, проводил до квартиры, помог ей донести сумку. Какие-либо жалобы на состояние здоровья по дороге она не высказывала, говорила что рядом живет сын, она ему позвонит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя автомобиля «Лада Веста» (то есть ответчика ФИО2) истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, она проходила лечение в <адрес> с (дата), затем в амбулаторных условиях в поликлинике № по месту жительства.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан его компенсировать.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает движение истца не по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не по полосе движения («зебре»), обозначенного знаком «пешеходный переход», а впереди автомобиля ответчика, фактически по проезжей части дороги, нравственные страдания ФИО1, пережитый испуг и стресс, возраст истца, период нахождения на стационарном лечении (10 дней), дальнейшее восстановление и нахождение на амбулаторном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, выплату ответчиком денежную сумму в размере 5000 рублей, также суд исходит из разумности и справедливости и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию в размере 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере 12 763 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2250 рублей.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом приобретались лекарственные препараты: Беталок, Диротон Плюс, Аспирин Кардио, Мексидол, капли глазные, ФИО8 Тева, Капотен, Трипликсам, ФИО9, ФИО10 Бертекс, Берлиприл, ФИО11, ФИО12, Диваза, Церетон, Валидол авексима, найз таблетки, найз мазь, Периндоприл, ФИО13, Каптоприл, Лерканидипин-СЗ, ФИО6 Медисорб, что следует из чеков, представленных истцом ФИО1

При выписке из <адрес> ФИО1 было рекомендовано лечение лекарственными препаратами ФИО5 альфосцерат 0,4 1 капс. * 3 раза в день 12 нед.; Индапамид 2,5мг 1 таб.; Бисопрол 2,5мг1 таб.; Периндоприл 8мг 1 таб; ФИО6 10 мг 1 таб.

Согласно сообщению <адрес> от 25.04.2023 года ФИО1 после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2023 года по адресу <адрес>, были назначены следующие лекарственные препараты: Церетон 400 мг 1 т. х 2 р/д 3 мес.; Мексидол 125 мг. 1т. х 3 р/д 1 мес.; Диваза 1 т. х 3 р/д 2 мес.; Арлеверт 1 т. х 3 р/д 1 мес.

Из анализа представленных чеков ФИО1 приобретены:

Церетон – стоимость 1755 рублей (чек от 01.06.2022 года); 1747 рублей (чеки от 04.05.2022 года, 13.05.2022 года); 1527 рублей (чек от 28.06.2022 года);

Мексидол – стоимость 456,00 рублей (чеки от 01.06.2022 года, 08.06.2022 года);

Диваза – стоимостью 468 рублей (чек от 17.05.2022 года);

ФИО10 – стоимостью 94,56 рублей (чек от 04.05.2022 года);

Периндоприл – стоимостью 297,00 рублей (чек от 08.06.2022 года);

ФИО11 – стоимостью 139,07 рублей, 139,00 (чеки от 04.05.2022 года, 02.07.2022 года)

Всего приобретено на сумму 8 825,63 рублей 63 копейки.

Из представленных чеков и списка приобретенных лекарственных препаратов, составленного истцом, лекарственные препараты Арлеверт, ФИО5 альфосцерат, Индапомид не приобретались.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, потраченная на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии в размере 8 825 рублей 63 копейки.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с оказанием помощи представителем в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, истец ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО3, что следует из представленной доверенности № от (дата) (копия которой приобщена к материалам дела).

06.03.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах заказчика, в том числе: консультации, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в суде по спорам, вытекающим из возмещения ущерба и морального вреда от ДТП (дата) причиненного ФИО1 Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06 марта 2023 года.

Из материалов дела усматривается, представителем истца составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и подано в Октябрьский районный суд г. Липецка, также представитель принимала участие в беседе 06.04.2023 года, в судебных заседаниях 11.05.2023 года, 06.06.2023 года, давала объяснения суду, представляя интересы своей доверительницы.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенной позиции, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за удостоверение доверенности на представление интересов в суде представителем, поскольку доверенность № от (дата) на представителя выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу доверенность не содержит.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные за приобретение лекарственных препаратов в размере 8 825 рублей 63 копейки, расходы за оказание помощи представителем в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере 8 825 рублей 63 копейки, расходы за оказание помощи представителем в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1698/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка.

Помощник судьи: Астахова И.В.