Решение № 2-2044/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-2044/2017;) ~ М-2440/2017 М-2440/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2044/2017

К делу №2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" /АО "ГАЙДЕ"/ о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая в иске, что 14 марта 2017 года в 8 часов 40 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, в результате ДТП собственнику автомашины <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 3 апреля 2017 года 156 904 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 10 июля 2017 года. Однако после произведенного ремонта истец обнаружил скрытые недостатки, которые были получены в результате ДТП и не были учтены при выплате страхового возмещения ответчиком истцу. Истец предоставил ответчику автомашину на третий осмотр 26 мая 2017 года, в ходе которого были выявлены неисправности в виде шестерни привода, вала, кронштейна крепления правой фаты, рулевого механизма. Однако в дополнительной выплате ответчиком было истцу отказано, истец провел независимую экспертизу, согласно выводов которой эти повреждения образовались в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 3 августа 2017 года № стоимость услуг по дополнительному восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составила 78 100 рублей. После проведения экспертизы истец подал досудебную претензию истцу, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указываемые в иске, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 78 100 рублей, неустойку в размере 60 918 рублей, расходы по оплате за экспертизу 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию судом денежным сумм, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указывает о том, что не согласен с тем, что ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 78 100 рублей, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 марта 2017 года в 8 часов 40 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1, а виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, истец ФИО1 обосновано обратился к ответчику АО "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 3 апреля 2017 года в размере 156 904 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 10 июля 2017 года.

Однако после произведенного ремонта истец обнаружил скрытые недостатки, которые были получены в результате ДТП и не были учтены при выплате страхового возмещения ответчиком истцу.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику автомашину на третий осмотр 26 мая 2017 года, в ходе которого были выявлены неисправности в виде шестерни привода, вала, кронштейна крепления правой фаты, рулевого механизма. Однако в дополнительной выплате ответчиком было истцу отказано, истец провел независимую экспертизу, согласно выводов которой эти повреждения образовались в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от 3 августа 2017 года № стоимость услуг по дополнительному восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составила 78100 рублей.

После проведения экспертизы истец подал досудебную претензию истцу, которая осталась без удовлетворения, тем самым, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 214 537 руб. 34 коп., а с учетом износа/ восстановительные работы/ размер затрат на проведение восстановительного ремонта машины истца составляет 144 194 руб.25 коп.

Тем самым, указанная сумма восстановительного ремонта автомашины истцы с учетом износа по мнению эксперта составляет сумму, менее суммы, выплаченной ответчиком истцу.

При этом экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос о взаимосвязи неисправности рулевого механизма автомашины истца вследствие ДТП и в связи с этим не был дан ответ о необходимости восстановления данного механизма и о сумме необходимых затрат для этого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило ряд технических повреждений, для восстановления которых необходимо выплатить страховое возмещение.

Такие доказательства истцом представлены – это справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность в ДТП застрахована в АО "ГАЙДЕ", и что данное ДТП является страховым случаем.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, денежной компенсации морального вреда, тем самым, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Однако его заявление по существу в этой части рассмотрено не было, а истец получил страховое возмещение только в сумме 156 904 рубля, что не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного машине истца в результате ДТП.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом требования истца основаны как на ФЗ «О защите прав потребителей», так и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства ссылается на заключение экспертизы, проведенной им в досудебном порядке до обращения в суд с исковым заявлением.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/ например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательнострахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроком осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая указанное заключение эксперта, проведенного судом, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, так как оно получено судом в порядке, установленном ГПК РФ, экспертиза проведена судом на основании определения, отводов эксперту сторонами не заявлено, экспертиза проведена по поставленным вопросам.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами / статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, не может быть и должно быть положено в основу вынесения решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, так как экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время проведенной истцом до обращения в суд экспертизой <данные изъяты>" было установлено, что полученные и установленные в ходе дополнительного осмотра автомашиной истца повреждения являются следствием ДТП, необходимо выполнить дополнительные работы по восстановительному ремонту автомашины истца в размере 128 700 рублей, а с учетом износа / восстановительные расходы/ размер затрат на проведение дополнительного восстановительного ремонта автомашины истцы составляет 78 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма затрат дополнительных работ по восстановлению автомашины истца в размере 78 100 рублей /помимо добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы 156 904 рубля/ должна быть взыскана с ответчика и суд не находит оснований к снижению размера указываемой суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа / восстановительные расходы/.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Однако, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не представил доказательств, о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением размера взыскания.

Суд принимает во внимание разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой подлежащей выплате, а также то, что причиненный истцу ущерб не был возмещен полностью.

При этом, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 156 904 рубля, то осталась невыплаченная сумма страховой выплаты, которая составляет 50% от выплаченной суммы, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм, а именно: сумму неустойки, до 20 000 рублей, сумму компенсации морального вреда –до 1 000 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки истца за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, всего необходимо взыскать 78 100 рублей, 20 000 рублей, 7 000 рублей, 1 000 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, который составит 53 050 рублей, а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 159 150 рублей /78100+20000+7000+1000+53050/.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с КонвенциейКонвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 3 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

При этом размер компенсации морального вреда судом также определяется с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статей 1099-1101 ГК РФ, а согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумных взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 162 150 рублей /159 150+3 000 руб./

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 4 443 рублей.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" дополнительно страховое возмещение 78 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки за производство экспертизы 7 000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм 53 050 рублей, всего взыскать 159 150 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" 162 150 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход государства государственную пошлину в размере 4 443 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе <адрес>, <адрес>, КПП № ИНН налогового органа №, КОД ОКТМО №, номер счета получателя платежа:№, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК №, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №.

В удовлетворении остальных заявленных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 15 февраля 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.