Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело № 2-3618/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.03.2017 года в 07:45 в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лексус-LS6OOH госномер № находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее представителем истца по доверенности ФИО4 было представлено письменное заявление об изменении указанного в исковом заявлении адреса ДТП, просил считать правильным следующий адрес ДТП: <...>

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 14.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» не оспаривал, и с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус-LS6OOH госномер № в размере 370 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец, представители ответчиков МУ УГС г. Липецка, МК РСДП в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лексус-LS6OOH госномер № является ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.03.2017 года с ФИО6

Судом установлено, что 14.03.2017 г. в 07:45 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лексус-LS6OOH госномер № находящегося в собственности и под управлением ФИО2, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 1,7 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,12 м, которая находилась на проезжей части по ул. Папина в районе дома № 2 А в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 14.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО2

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности ФИО4 было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о взыскании денежных средств.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом не были представлены доказательства, в связи с чем, определением суда от 14.06.2017 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 680/13.3,13.4 от 14.08.2017 года следует: 1) по результатам проведенных исследований, в результате ДТП 14.03.2017 года на автомобиле Лексус-LS6OOH госномер № могли образоваться повреждения на следующих элементах ТС: облицовка переднего бампера; ПТФ прав; облицовка заднего бампера; накладка заднего бампера правая; брызговики грязезащитные правые; обтекатель бампера переднего; правые колесные диски; правые шины; элементы передней правой подвески; 2) По результатам ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-LS6OOH госномер №, поврежденного в результате ДТП исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет без учета износа 372 453 рублей, с учетом износа составляет 264 335 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, в том числе гражданских дел, в которых рассмотрены иные дорожно-транспортные происшествия с участием ТС истца, являвшихся приложением к настоящему гражданскому делу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 372 453 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

Однако в судебном заседании 13.09.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 370 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 370 000 рублей.

Согласно квитанции от 30.07.2017 года истец оплатил за производство диагностики 1 625 рублей, указанное обстоятельство подтверждается чеком от 30.07.2017 года, квитанцией от 30.07.2017 года, заказ-нарядом от 30.07.2017 года.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 10 000 руб. + 1850 руб. = 11 850 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 383 475 руб. (370 000 руб. + 1 625 руб. + 11 850 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда от 14.06.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17000 руб. не произведена.

Таким образом, <данные изъяты>», в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5066 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 ФИО3 денежные средства в сумме 383 475 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5066 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.2017 года.