Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-60/2023;2-1142/2022;)~М-820/2022 2-1142/2022 2-60/2023 М-820/2022 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

32RS0004-01-2022-001429-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Никольской Д.В.,

представителя истца адвоката Катаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.... под его управлением, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных травм он вынужден проходить длительное и трудное лечение, лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал сильные, интенсивные болевые ощущения, испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являвшаяся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. Вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном либо в долевом порядке оставил на усмотрение суда. Указал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП является доказанной. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем он длительное время испытывает физическую боль, у него кружится голова, вынужден был проходить длительное лечение, которое не привело к полному восстановлению его здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью.

ФИО1 после произошедшего ДТП был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №....» с диагнозом: <сведения исключены>. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке выставлен заключительный диагноз – сочетанная травма: <сведения исключены>

Кроме того, ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Клиническая больница №....» с диагнозом <сведения исключены> Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома шестого ребра слева, полученное ФИО1 в результате ДТП, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.... являлась ФИО8, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было изменено в части солидарного взыскания присужденных судом сумм, и постановлено о взыскании с ответчиков ущерба и иных присужденных сумм в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведенной по вышеуказанному делу судебной экспертизой ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП достоверно установлена.

Кроме того, установив, что ФИО3 добровольно передала в пользование ФИО2 транспортное средство в отсутствие страхового полиса, то есть в нарушение положений Закона об ОСАГО допустила к управлению транспортным средством лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о привлечении собственника транспортного средства в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ к ответственности наряду с причинителем вреда, взыскав ущерб и иные суммы, подлежащие взысканию, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из общепризнанных норм и правил, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из п. 36 указанного Постановления Пленума следует, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред здоровью истца, на основании судебного постановления ФИО3 была привлечена к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наравне с причинителем вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ответчикам, о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

При этом, с учетом того, что истец оставил вопрос о солидарном либо долевом порядке взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также с учетом определения степени вины каждого из них на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300,00 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова