Решение № 2-1132/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1132/2023;)~М-1093/2023 М-1093/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1132/2023

Дело № 2-15/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001503-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 февраля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛЮ к КСС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СЛЮ обратился в суд с исковым заявлением к КСС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 7210 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2023 года в 10 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением КСС, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который при начале сближения не уступил дорогу автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». СЛЮ в порядке прямого возмещения убытков обратился за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения документов страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 24400 руб. 00 коп. Однако выплаченное истцу страховое возмещение значительно ниже тех затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате 114500 руб. 00 коп., предоставив отчет, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, составила 138900 руб. 00 коп. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано. Отказ страховой компании был обжалован путем подачи жалобы финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 6400 руб. 00 коп., которые были выплачены истцу. Поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства, то претензии к ней отсутствуют. Между тем, выплаченная страховая сумма, значительно ниже тех затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, невозмещенная часть ущерба составляет 108100 руб. 00 коп. В силу действующего законодательства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, без учета износа деталей. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к оценщику, в связи с чем им понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а также за оказание юридических услуг СЛЮ уплачено 7210 руб. 00 коп.

Истец СЛЮ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик КСС возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2023 года в 10 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением КСС, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением СЛЮ

Из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району установлено, что владельцем автомобиля марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> является КСС, владельцем автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> – СЛЮ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2023 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери.

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 11 мая 2023 года КСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность КСС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

23 июня 2023 года СЛЮ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 мая 2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 33177 руб. 59 коп., с учетом износа – 24400 руб. 00 коп.

26 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СЛЮ страховое возмещение в размере 24400 руб. 00 коп.

СЛЮ обратился к независимому эксперту за определением рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 11 мая 2023 года.

Согласно заключению оценщика ТСЮ № от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей составляет 138900 руб. 00 коп., в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. 00 коп.

28 июня 2023 года СЛЮ обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114500 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., в качестве подтверждения представив отчет № от 19 мая 2023 года.

30 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований СЛЮ отказало в виду отсутствия правовых оснований для выплаты доплаты.

СЛЮ не согласился с отказом САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 21 августа 2023 года № У-23-78137/5010-007 требования СЛЮ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЛЮ, взыскано страховое возмещение в размере 6400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований СЛЮ отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2023 года, платежным поручением № СЛЮ перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 6400 руб. 00 коп.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплаты в размере 30800 руб. 00 коп. (24400 руб. 00 коп. + 6400 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, СЛЮ обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен. При этом фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п., не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

В целях правильного и объективного разрешения спора, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

В экспертном заключении № 230/23-СД от 12 декабря 2023 года указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2023 года составляет 100500 руб. 00 коп.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела, административном материале, фотографиях. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия КСС управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь его собственником, по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере, определенном экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В результате судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> составляет 100500 руб. 00 коп.

Следовательно, исходя из заявленных требований, выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с КСС в пользу СЛЮ ущерба в размере 69700 руб. 00 коп. (100500 руб. 00 коп. – 30800 руб. 00 коп.).

Заявляя исковые требования истец просил, в том числе взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере, определенном оценщиком ТСЮ в отчете № от 19 мая 2023 года, в размере 5000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании САО «СОГАЗ», поскольку находится в пределах установленного по ОСАГО лимита 400000 руб.

При этом, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп. О несении данных расходов в материалы дела представлена копия квитанции № от 22 марта 2023 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги. В материалы дела представлена квитанция от 11 октября 2023 года, согласно которой СЛЮ произвел оплату в размере 7000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ЧАС за оказание юридических услуг (составление искового заявления). Также из данного чек-ордера следует, что истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка, которая взимается при переводе денежных средств, в сумме 210 руб. 00 коп., итого – 7210 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца к КСС удовлетворены частично, указанные выше расходы заявителя подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, являются разумными и достаточными, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они подлежат взысканию с КСС в пользу СЛЮ пропорционально удовлетворенным требованиям на 69%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3450 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4974 руб. 90 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КСС в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2693 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление СЛЮ к КСС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КСС, паспорт серии 11 09 №, в пользу СЛЮ, паспорт серии 11 13 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3450 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4974 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб. 75 коп.

СЛЮ в удовлетворении исковых требований к КСС в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак