Решение № 2-2630/2021 2-2630/2021~М-1746/2021 М-1746/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2630/2021

№2-2630/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-002729-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре Варлашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» (ранее организация имела наименование ООО «Дальфинанс») заключило с ФИО1 договор займа (№), в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок по (дата). Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере (№) % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 160 рублей в день.

Заемщик, получив от ООО МКК «Дальфинанс» сумму займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата), обязан был в срок не позднее (дата) произвести возврат суммы займа и начисленных процентов в сумме 2400 рублей, при возврате займа (дата). Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, на (дата) имеет перед ООО МКК «Дальфинанс» задолженность по договору займа: 19200 рублей – сумма займа, 38400 рублей проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата), 19200 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дальфинанс» сумму долга в размере: 19200 рублей – основная сумма займа, 38400 рублей – сумма процентов за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата), 19200 рублей – неустойка за неисполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2504 рубля, расходы по состалвнеию искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Дальфинанс» не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01 июля до 31 декабря 2019 года дневной ставкой (до 1 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма (№) заключен между ООО МКК «Дальфинанс» и ФИО1 (дата), на следующих условиях: займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей, займ выдан до (дата) включительно. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон договора. Пунктом (№) договора установлена процентная ставка (№) % от суммы займа за каждый день пользования займом.

После вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом (№) указанного договора микрозайма (№) от (дата) предусмотрено, что возврат займа и процентов заёмщик обязан произвести единовременно (дата). При не возврате займа и процентов в указанные срок, начисление процентов в размере, определенном п. (№) договора продолжается. В случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа, то начисление процентов приостанавливается.

Таким образом, в данном случае максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в данном случае подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действующим в период заключения договора микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 сумму займа – 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Ответчик в свою очередь ненадлежащее исполнил свои обязанности по погашению суммы займа, в установленный в договоре займа срок – (дата) возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средства ответчиком не произведен, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание положения закона, действовавшего на момент заключения договора займа от (дата), подлежащие взысканию проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 38400 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 38400 рублей не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 19200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. (№) договора микрозайма (№) от (дата), в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере (№)% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более (№)% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 указанного Постановления, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного, суд находит размер штрафных санкций несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение №(№) об оказании юридической помощи от (дата), заключенное между ФИО2, членом Коллегии адвокатов «Лекс» Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дальфинанс», предметом которого является оказание платной юридической помощи, включающей в себя составление исковых заявлений в суд о взыскании задолженности по договорам займа, в частности в отношении должника ФИО1

Пунктом (№) указанного соглашения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 3000 рублей за каждое исковое заявление. Общая сумма вознаграждения с учетом количества заемщиков составляет 45000 рублей. Перечисление указанной суммы исполнителю подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 45000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то истец вправе требовать компенсации понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной по делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в документально подтвержденной сумме 2504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальфинанс» задолженность по договору микрозайма (№) от (дата) в размере 67600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2504 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2021 года