Постановление № 5-267/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 5-267/2018

Дело № 5-267/2018


Постановление

по делу об административном правонарушении

8 октября 2018 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2

Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, временно не работающего, холостого, сведений об инвалидности суду не представлено, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району материалам в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, признал тот факт, что он действительно не выполнил требование сотрудника полиции и допустил управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям закона.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и указывал, что ФИО1 совершил именно неповиновение законному требованию сотрудника.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом достоверно установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством (марки - <данные изъяты> с госномером - №) на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых, составила 22% при допустимой норме 70 %, чем нарушил требования п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. В тот же день, то есть до вступления вышеуказанного постановления в законную силу, инспектор ДПС вручил лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, требование о прекращении противоправных действий.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям технического регламента безопасной эксплуатации транспортных средств. Действия ФИО1 были квалифицированны инспектором ДПС по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данный протокол направлен в Ейский городской суд по подведомственности для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного протокола об административном правонарушении (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО1 и предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию, в частности сотрудника полиции.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел в ходе исследования протокола и приложенных к нему доказательств. Так, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ и управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям технического регламента безопасной эксплуатации транспортных средств.

Из чего следует, что в протоколе отсутствует указание на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в частности, на факт не повиновения со стороны ФИО1 законному требованию сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, как это установлено диспозицией статьи - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Тем не менее, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ. Инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления вышеуказанного постановления в законную силу, инспектор ДПС вручил, лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, требование о прекращении противоправных действий. Таким образом, данное требование было выдано ФИО1 для исполнения именно в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, инспектор ДПС вынес впоследствии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, поскольку наказание, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяется подведомственность данного дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения квалифицированного по ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, где он не оспаривал тот факт, что действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Ейскому району);

ИНН: - <***>; КПП: - 230601001; БИК: - 040349001;

расчетный счет: - <***>;

банк получателя: - Южное ГУ Банка России г. Краснодар;

ОКТМО: - 03616000; ОКПО: - 08640880;

КБК – 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд КК.

Судья: