Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-3011/2016;)~М-2725/2016 2-3011/2016 М-2725/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие (далее также – МУП) «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). В обоснование иска указано, что МУП «Тепло» предоставляет коммунальную услугу (отопление), в том числе по адресу: <адрес>. ФИО1, пользуясь услугами по теплоснабжению, оплату за них не вносит. Вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 52 482,66 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) 52 482,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 099,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Муниципальная унитарная компания».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить требования иска, по изложенным в нем основаниям. Указала, что за требуемый период ответчики по факту ненадлежащего оказания услуг не обращались. На обращение в марте 2017 года ответчиков о перерасчете оплаты за коммунальные услуги подготовлен ответ об отказе, оснований для перерасчета не имеется.

Ответчик ФИО4 не согласилась с требованиями иска.

Представитель ответчика и соответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что истец в требуемый период оказывал услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, что обусловило их неоплату, также как и временные финансовые трудности в семье ответчиков. Также указал, что в настоящее время оплачивают текущие коммунальные платежи. По вопросу снятия задолженности обратился к истцу, просит суд снизить размер задолженности, в обоснование чего представил также фотографии труб теплоснабжения на вводе в дом, сделанные им в марте 2017 года.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, МУП «Тепло» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по теплоснабжению, в том числе по адресу: <адрес>

Из дела также видно, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживает супруг ФИО2 То же следует из материала № по вынесению судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности за теплоснабжение с должника ФИО1, исполнительного производства.

В отсутствие договора энергоснабжения между сторонами, и возражений управляющей организации по поводу выставления счетов ресурсоснабжающей организацией напрямую абоненту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг (отопление).

В соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) составила 52 482,66 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком требуемой ко взысканию задолженности суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что договор энергобснабжения расторгнут ответчиками установленным порядком.

Равным образом отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что коммунальный ресурс за указанный период поставлялся с нарушением надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая право кредитора предъявить требование о взыскании ко всем должникам, либо к одному из них, иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, 2 852 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2016 года 52 482 рубля 66 копеек в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 099 рублей 31копейку в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья Расковалова О.С.