Решение № 12-63/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу № 21-54-2017 по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу № 21-54-2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту.

В ходе пересмотра постановления ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что им было передано в аренду здание магазина, находящееся на принадлежащем ФИО1 земельном участке, и арендатор обязан был использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 ЗК Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории. Данные земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО1, принадлежащий ему земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки целевого использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, должностным лицом установлено, что на земельном участке обнаружен объект общественного питания – кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является ФИО1, на котором, как на собственнике земельного участка в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил оборота земель, и передача земельного участка в аренду не исключает такой обязанности, тем более, что сам земельный участок ФИО1 в аренду не передавался, а передавался лишь расположенное на нем здание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было получено определение о назначении рассмотрения дела на 15.00 час. 06 июля 2017 года, при этом материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, должностное лицо было вправе рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 При этом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что он своевременно явился на рассмотрение дела, однако не был на него допущен, материалы дела не содержат, самим ФИО1 таких доказательств также не представлено.

Также оснований для снижения ФИО1 суммы назначенного штрафа в порядке п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено каких-либо данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно заключенного с ФИО1 договора аренды здания магазина размер ежемесячных арендных платежей составляет от 10 до 15 тыс. руб. Сведений о том, что данные платежи являются единственным источником дохода ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем, имущественное положение позволяет ФИО1 выплатить сумму штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы должностным лицом с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «<адрес>» Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу № 21-54-2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.