Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1271/2024

Дело № 2-1271/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000394-67

Категория 2.154


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

02.11.2023 истец направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 03.11.2023.

10.11.2023 от страховой компании истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине необходимости обращения в САО «ВСК».

Однако, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Период действия полиса ОСАГО № с 11.01.2023 по 11.04.2023.

29.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

18.12.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 руб., без учета износа – 137 900 руб. За производство экспертизы истец заплатил 12 500 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 900 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 563 руб., расходы за составление экспертизы в размере 12 500 руб., неустойку в размере 107 562 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 3 400 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2024, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке тс. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Черник Ю. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132 300 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 563 руб., расходы за составлении экспертизы в размере 12 500 руб., неустойку в размере 324 135 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (66 150 руб.).

Представитель ответчика по доверенности Журило Е. В. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 1 л. д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л. д. 126).

Письмом от 05.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложив обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л. д. 28).

02.11.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, согласно подписанному истцом соглашением о выплате страхового возмещения. Также истец просил выплатить неустойку в размере 5 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (т. 1 л. д. 147-149). За направление коррсепонденции истец заплатил 315 руб. (т. 1 л. <...>).

Письмом от 10.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований (т. 1 л. д. 29), по ранее изложенным основаниям.

23.11.2023 истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. За направление обращения истец заплатил 248,44 руб. (т. 1 л. д. 107а).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-124074/5010-003 от 18.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 152-156).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № 4136 восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 000 руб., без учета износа – 137 900 руб. (т. 1 л. д. 39-81). За оценку истец заплатил 12 500 руб. (т. 1 л. д. 38).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 по делу была направлена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № СА30-24 от 21.06.2024 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № зафиксированные в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2023, актах осмотра автомобиля № 16463, № 4136 могли быть получены в результате ДТП от 08.09.2023, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений заднего бампера, молдингов левых дверей, корпуса зеркала заднего вида левого, двери задней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, спойлера переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонт <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 08.09.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П округленно составляет: 132 300 руб. без учета износа, 72 700 руб. с учетом износа (т. 2 л. д. 2-58).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в обосновании своего отказа представитель ответчика указывает, что истец обязан был обратиться в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на п. 4 Приложения №1 Регламента урегулирования убытков страховыми организациями – членами РСА по договорам ОСГО, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 08.10.2000 из которого следует, что страховщик не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, в том числе, в случае если вред причинен при использовании транспортного средства вне периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе, однако в пределах срока действия договора страхования.

В тоже время, указанный регламент устанавливает определенный порядок действий именно для страховых компаний, а не для потребителей. Более того, данный Регламент не содержит указаний на то, что в случае истечения периода страхования, страховая компания виновника ДТП имеет право отказать в выплате страхового возмещения, указанный пункт лишь регламентирует действия для страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего.

Порядок обращения потребителя с заявлением о прямом возмещении убытков установлен исключительно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, поскольку из представленного истцом страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № усматривается, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно, только с 11.01.2023 по 10.04.2023 (т. 1 л. д. 21), в то время как ДТП произошло 08.09.2023.

Таким образом, истец обоснованно обратился за страховым возмещением не в порядке прямого возмещения убытков, а в порядке обращения с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 I "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без счета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящей Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требование Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, с учетом произведенных выплат, в размере 132 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 25.10.2022 по 25.06.2024 неустойка составит 324 135 руб. (132 300 руб. х 1% х 245 дн.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 160 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 26.06.2024 по день выплаты страхового возмещения, но не более 240 000 руб. (400 000 – 160 000), поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 33 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 563 руб., связанные с направлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 423 руб. (6 123 руб. (за требования имущественного характера – 292 300 руб.) и 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 132 300 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 25.06.2024 в размере 160 000 руб., штраф 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 358 363 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.06.2024 по день выплаты страхового возмещения, но не более 240 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6423 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2024.