Решение № 2-2626/2019 2-318/2020 2-318/2020(2-2626/2019;)~М-1904/2019 М-1904/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2626/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 23.08.2017 (сроком действия до 22.08.2020),

ответчика ФИО5,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5 в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> и демонтировать водопровод, неправомерно проведенный от колодца по <адрес> через земельный участок около <адрес> к дому <адрес> и обязать ответчиков восстановить придомовую территорию после проведения земляных работ, обязать ответчиков прекратить использование принадлежащего ему земельного участка для парковки автомобилей, обязать восстановить колышки для обозначения границ земельных участков на меже между домами <адрес>. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4500 руб. госпошлину 300 руб.. Требования мотивирует тем, что он является собственником дома расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является ФИО3. ФИО6, ФИО5 пользуются данным земельным участком на основании договора аренды. В сентябре 2018 г. истец провел межевание своего земельного участка, установив колышки по меже со смежным участком. 17 мая 2019 г. в 8 часов было установлено, что колышки, разделяющие межу убраны в кучу возле забора, со слов соседей стало известно, что ФИО6 загонял на огород трактор для вспашки своего земельного участка. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 самовольно воспользовались частью его земельного участка при укладке водопровода со стороны дома по <адрес>, вследствие чего была нарушена целостность его придомовой территории, после выполненных работ снятый слой щебня не был уложен. В результате прокладки водопровода произошла просадка грунта. Так же водопровод установлен с нарушением безопасной зоны без отступления на три метра со стороны гаражного бокса истца. Требования о переносе водопровода и восстановлении территории ответчиками добровольно не исполнено. Кроме того, ФИО6 паркует свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при межевании, проведенном истцом в сентябре 2018 г. истец допустил нарушение земельного законодательства и вышел за пределы установленных красных линий. Не доказано, что водопровод проложен на земельном участке истца, прежде чем проложить водопровод были получены все необходимые разрешения. Моральный вред необоснован.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению. Перед прокладкой водопровода были получены необходимые разрешения, водопровод проложен по муниципальной земле. После прокладки водопровода участок, на котором проводились работы, был восстановлен, в последующем после проседания земли была проведена подсыпка участка гравием. Никаких кольев на огороде ФИО6 не видел и не убирал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Назарово в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещались, согласно поступившего отзыва просят рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заявляла, что в иске следует отказать, поскольку земельный участок, на котором проложен водопровод, относится к муниципальной собственности, ответчикам были выданы необходимые разрешения для проведения работ. После поведения работ, благоустройство территории проведено. Разрешения получали ответчики на проведение работ еще до межевания, которое провел истец осенью 2018 года, после межевания истец не согласовал схему своего земельного участка с администрацией г. Назарово, при межевании истец границы своего участка выдвинул, на муниципальную землю общего пользования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3.

На основании договора аренды от 1 августа 2018 г., 1 июля 2019 г. заключенного между ФИО3 и ФИО5, дом по адресу <адрес>, сдан ФИО3 в аренду ФИО5.

25 июля 2018 ФИО9 (Заградская после заключения брака 18.10.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака) Г.Ю. получила разрешение администрации г. Назарово на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения водопровода до жилого <адрес>, бессрочно, на площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., а так же разрешение на проведение земляных работ.

От 10 сентября 2018 г. имеется акт проведения работ по восстановлению благоустройства, после строительства водопровода и канализации, была проведена обратная засыпка грунтом, обсыпано щебнем, планировка грунта на газоне, строительный материал и строительный мусор убран.

ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых согласований ФИО8 приняла работы по присоединению сотрудниками ООО «Водоканал» водопровода по адресу <адрес>, что следует из предоставленного акта, разрешений и листа согласований.

ФИО1, является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.02.2010, право зарегистрировано 27.02.2010. 23.11.2018 года внесены изменения в границы земельного участка на основании межевого плана от 9 ноября 2018 г., в результате которого значительно изменилась конфигурация земельного участка, что следует из межевого плана, а так же пояснений данных в судебном заседании Д. Произошло смещение земельного участка в сторону проезжей части, срезан участок со стороны огорода. Поскольку суду не предоставлено согласование изменения конфигурации земельного участка с Администрацией г. Назарово, при этом учитывая, что получение разрешений и монтаж водопровода проводился до получения результатов межевания, то данное изменение конфигурации земельного участка истца не может служить надлежащим доказательствам в обоснование позиции истца.

При рассмотрении дела было установлено, что водопровод проведен после получения необходимых разрешений, в том числе и на использование земельного участка относящегося к муниципальной собственности.

Довод представителя истца о том, что по разрешению ООО «Водоканал» водопровод должен располагаться до палисадника, а фактически он расположен за палисадником ответчика, не свидетельствует о том, что ответчики проложили водопровод по земельному участку, принадлежащему истцу. Как следует из представленных фотографий, перед гаражом истца имеется забетонированный участок, так же забетонировано перед воротами дома истца, шириной с палисадник истца, как поясняла в судебном заседании представитель истца, в ходе допроса свидетеля М. участок перед домом бетонировали в два приема в 2017 году. Таким образом, участок перед домом истца был забетонирован до прокладки водопровода. Согласно плана земельного участка <адрес> (л.д. 78) земельный участок истца имеет прямоугольную форму, включая палисадник на расстоянии от ворот 6,80 м.. Как видно из представленных фотографий забетонированный участок параллельный забору палисадника истца не поврежден, работы выполнены до палисадника истца (что видно на фотографии л.д. 88, 89). При этом видно, что имеется подсыпка участка щебнем.

В судебном заседании было установлено, что после проведения работ по укладке водопровода, Заградскими в последующий год производилась дополнительная подсыпка земельного участка, как минимум один раз, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных фотографий.

Допрошенная свидетель М. очевидцем событий происходящих в 2018 году не являлась, была очевидцем состояния земельного участка перед домом истца только до 2015 года.

Таким образом, после проведения земельных работ, связанных с укладкой водопровода, земельный участок был приведен в надлежащее состояние, обратного суду не доказано.

Таким образом, допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором проложен водопровод, принадлежит истцу, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, того, что вследствие прокладки водопровода нарушаются права истца, поэтому оснований для обязания демонтировать водопровод и восстановить придомовую территорию не имеется.

Требование об обязании ответчиков прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка для парковки автомобилей, удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт парковки ответчиком своего автомобиля на земельном участке истца не доказан.

Требование об обязании восстановить колышки для обозначения границ земельных участков на меже между домами <адрес> удовлетворению не подлежать, так как не установлено совершения указанных действий ответчиками, а так же не доказана законность установления колышек истцом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019 в отношении ФИО6 в возбуждении административного дела по ст. 19.1 КОАП РФ (самоуправство), по заявлению ФИО2 было отказано, в ходе проведения проверки не установлено, что именно ФИО6 убрал колья между земельными участками.

Допрошенный свидетель С. данный факт так же не подтвердил.

Сам по себе факт использования ответчиком земельного участка между своим домом и гаражом истца не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не доказано, что данный участок который использовал ФИО6 для проезда на своей огород принадлежит истцу и использоваться ответчиком не может. Как поясняла представитель истца в судебном заседании указанные колышки были установлены в ходе межевания, которое проводилось осенью 2018 года, при этом, граница между гаражом истца и домом ответчиков была указано истцом, по середине от строений, для возможности обслуживания строения.

Допрошенная свидетель М. поясняла, что между домом по <адрес> и постройками истца ранее до 2015 году, когда она проживала в доме <адрес> имелся забор, но как он располагался, она не смогла пояснить, пояснила, только что он был между домом по <адрес> и строениями истца. Так же и не пояснил расположение забора между домом по <адрес> и строениями истца свидетель С.

Как следует из плана земельного участка <адрес> (л.д. 95) от дома по <адрес> до участка № расстояние 2,40 м.. Согласно плана земельного участка <адрес> (л.д. 78) имеется отступ от строения Г11 в сторону участка № только на 2 м., по иным строениям отступа не имеется. При этом представитель истца, указала, что провела замеры, расстояние между строениями составило 4,15 м.. Однако, исходя из вышеуказанных планов расстояние должно быть не менее 4,40 м.. При этом суд учитывает, что дом по <адрес> не перестраивался, а гараж истец возвел в 2015 г., что могло повлечь изменение расстояний между строениями и последующее неверное выставление кольев при межевании.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на возмещение морального вреда не связано с нарушением имущественных прав, а так как требования истца о причинении морального вреда обосновываются нарушением имущественных и земельных прав, то есть, не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, в которой говорится о защите нематериальных благ, то моральный вред возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ