Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4156/2017

Дело № 2-4156/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.

с участием прокурора Яшина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Прокурора города Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Н.Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода с требованиями: 1. Обязать администрацию Советского района города Нижнего Новгорода, администрацию города Нижнего Новгорода произвести ремонт проезжих частей автомобильной дороги дублер ..., проходящей вдоль бассейна «Дельфин» (...); автомобильной дороги дублер ...).

2. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения исковых требований ответчиком до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что Прокуратурой г. Н.Новгорода (дата) в период с (дата). до (дата). совместно с ГИ ОД и ДН ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, с участием представителя департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода проведена проверка состояния улично-дорожной сети, исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требований государственных стандартов в области строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статей 1, 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на автомобильной дороги дублер ..., проходящей вдоль бассейна «Дельфин» (...); автомобильной дороги дублер ...) на протяжении длительного времени имеются многочисленные выбоины, ямы размеры которых превышают предельно допустимые.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от (дата), подписанным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.Д.А., заместителем директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода У.Р.Н.

Таким образом, администрацией г.Н.Новгорода, администрацией Советского района г.Н.Новгорода меры в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, по устранению выбоин проезжей частей указанных автодорог, превышающих предельно допустимое повреждение дорожного покрытия, не предпринимаются, наличие данных нарушений снижает степень безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровья людей, имуществу граждан, участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела прокурор города Нижнего Новгорода в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил иск, изменил круг ответчиков по делу, прокурор г.Н.Новгорода заявляет требования к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, просит обязать администрацию Советского района г.Н.Новгорода произвести ямочный ремонт с использованием горячей асфальтобетонной смеси, либо с регенерированным или литым асфальтобетоном автомобильной дороги дублера ... установить срок исполнения исковых требований в срок до (дата).

От требований в отношении администрации г.Н.Новгорода поступил отказ от иска в указанной части, который принят судом в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Н.Новгорода Р.Е.Яшин исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал ранее представленное возражение на иск.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы 23.11.2005 г. № 91, к вопросам местного значения города относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета города и исполнение бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 ФИО2 Новгорода и положениями об администрациях районов Г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2, администрации районов Г.Н.Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Н.Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.1 постановления администрации г.Н.Новгорода от 09.12.2016 г. №4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрации районов города Нижнего Новгорода с 09.12.2016 г. выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, покрытий пешеходных мостов, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров путепроводов.

Таким образом, на администрацию Советского района города Н.Новгорода возложены полномочия по решению вопросов по содержанию дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, покрытий пешеходных мостов, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров путепроводов в пределах Советского района г.Н.Новгорода.

Спорная автомобильная дорога дублер ... отнесена к дорогам местного значения ....

Из представленных в материалы дела доказательств - акта проверки от (дата), подписанного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.Д.А., заместителем директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода У.Р.Н., следует, что по результатам проверки установлено, что вышеуказанная дорога на всем протяжении имеет многочисленные разрушения автомобильного полотна, наличие ям и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые.

Доказательства обратного ответчиком, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно ответа директора Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижний Новгород от (дата) следует, что вышеуказанная дорога включена в перечень объектов дорожного хозяйства, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность. Денежные средства для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог (ямочному ремонту) в Советском районе, в том числе указанного участка, предусмотрены бюджетом города Нижнего Новгорода в (дата) г. Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (заказчиком на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог) указанные работы предусмотрены. Подрядная организация будет определена по результатам открытого аукциона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск прокурора г.Н.Новгорода к администрации Советского района города Н.Новгорода об обязании (понуждении) произвести произвести ямочный ремонт с использованием горячей асфальтобетонной смеси, либо с регенерированным или литым асфальтобетоном (в зависимости от погодных условий) автомобильной дороги дублера ....

Способ, которым прокурор просит обязать отремонтировать вышеуказанную автомобильную дорогу является приемлемым и необходимым, учитывая степень повреждения дорожного полотна и время выполнения работ по ямочному ремонту.

Обсуждая с участниками процесса, в порядке ст. 206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения возложенных на ответчика работ, суд полагает, что необходимо назначить разумный срок, с учетом вступления решения в законную силу, необходимости принятия мер по организации ответчиком работ по исполнению решения суда, и приходит к выводу, что указанный срок должен быть установлен до (дата)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Нижнего Новгорода к администрации Советского города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать администрацию Советского района г.Н.Новгорода произвести ямочный ремонт с использованием горячей асфальтобетонной смеси, либо с регенерированным или литым асфальтобетоном (в зависимости от погодных условий) автомобильной дороги дублера ... в срок до (дата)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)