Апелляционное постановление № 22-190/2026 от 22 апреля 2026 г.

ФИО1 №22-190/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Киреева В.С.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева В.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление адвоката Киреева В.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство адвоката Киреева В.С. об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан,

с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 отбыл 1/3 срока наказания необходимый для изменения вида исправительного учреждения. За время отбывания наказания нарушений не допускал, взыскание, которое является действующим вынесено после подачи ФИО2 ходатайства, без согласования с администрацией исправительного учреждения, в связи с чем к характеристике просит отнестись критически. Имеет 4 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, культурно-массовые, спортивные, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Требования правил внутреннего распорядка, правила пожарной безопасности, санитарии и личной гигиены соблюдает, к учебе относится добросовестно, дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, связь с близкими родственниками поддерживает, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания ФИО2 встал на пусть исправления, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее с аналогичным ходатайством не обращался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены

Согласно ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение-по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным условием для его удовлетворения.

Как видно из материала, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет действующее взыскание.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> характеристики следует, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно. По прибытии в учреждение от трудоустройства не отказывался, был привлечен к оплачиваемому труду, в настоящее время работает в должности подсобного рабочего. За активное участие в жизни отряда и колонии, культурно и спортивно-массовых мероприятиях поощрялся 4 раза. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое является действующим. Меры воспитательного характера посещает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, демонстрирует свое безразличие, в беседах не всегда откровенен, к разъяснению норм законодательства относится безразлично. К доводимой сотрудниками колонии информации и социально-правовой подготовки, не всегда прислушивается, не всегда делает положительные выводы.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, а также иными материалами дела.

При этом наличие взыскания и наличие поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства ФИО2 действующих взысканий не имел, полученное взыскание является незначительным, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом обоснованно учитывались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о незаконности наложенного взыскания в виде выговора не могут быть признаны заслуживающими внимания. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устойчивого правопослушного поведения у ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не сформировано, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях исправительной колонии строгого режима в целях формирования устойчивого правопослушного поведения. Наличие положительной динамики в поведении, успехов в работе, желание участвовать в общественной жизни колонии, являются прямыми обязанностями осужденного, и не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства ФИО2

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин