Апелляционное определение № 33-8164/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8164/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик не исполнил обязательство по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта её автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО без учета износа деталей составляет 111 300 руб., рыночная стоимость ремонта – 268 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 111 300 руб. убытки в размере 157 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценке в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата

дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля ... под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО №..., ФИО7 – в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №....

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля ... ФИО6, которая постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

дата ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт или выплатить страховое возмещение по представленным банковским реквизитам. Почтовый адрес истца в заявлении указан в адрес Республики Башкортостан.

дата в адрес Республики Башкортостан проведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» №... от дата расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 100 руб. (без учёта износа), с учётом износа – 67 700 руб.

дата АО «СК ГАЙДЕ» направило ФИО1 письмо №..., в котором уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Техинавто» (точка ремонта ИП ФИО4 / «Автоплюс») по адресу: адресА. В письме также указано, что если автомобиль ФИО1 не на ходу или находится на удалении более 50 км от места проведения восстановительного ремонта, страховщик АО «СК ГАЙДЕ» готов предложить услугу по доставке транспортного средства к месту ремонта.

К письму было приложено направление на ремонт №... от дата на СТОА ООО «Техинавто» (точка ремонта ИП ФИО4 / «Автоплюс») по адресу: адресА. Стоимость ремонта указана в размере 110 136,58 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... письмо АО «СК ГАЙДЕ» от дата с направлением на ремонт получено истцом ФИО1 дата

дата истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

дата состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», к которому перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включённым в страховой портфель.

Письмом №... от дата АО «ГСК «Югория» повторно уведомило истца о выдаче ранее направления на ремонт её транспортного средства на СТОА, предложив ФИО1 воспользоваться данным направлением.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 156, 1064, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что направление на ремонт выслано ФИО1 в установленный законом срок, содержит все предусмотренные законом сведения, АО «СК ГАЙДЕ» сообщило ФИО1 о готовности предоставить услуги эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА). В письме были указаны номера телефонов для связи.

При добросовестной реализации ФИО1 своих прав как потерпевшего препятствий к транспортировке поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно за счет страховой организации не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец, получив направление на ремонт, обратилась к ответчику для решения вопроса о дате, времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его нахождения до места проведения ремонта, не представлено.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных положений следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении 6 КСОЮ от 4 февраля 2026 г. №88-2160/2026.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи ???????????????????????????????????????????????????????

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертник» №... от дата стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 111 300 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 268 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертник» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает заключение ООО «Экспертник» №... от дата и на его основании определяет размер подлежащих взысканию со страховщика убытков: 111 300 руб. – денежный эквивалент восстановительного ремонта, 157 100 руб. (268 400 – 111 300) – разница между стоимостью ремонта в рамках договора ОСАГО и рыночной стоимостью ремонта автомобиля.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает со страховщика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 55 650 руб. (111 300 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. Эти расходы истца подтверждены документально, являются разумными и необходимыми, поэтому судебная коллегия удовлетворение требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые также документально подтверждены.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в общем размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 300 руб., убытки в размере 157 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.