Апелляционное постановление № 22-608/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья Стриж Е.Н. материал № 22-608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО1

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А. о законности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июля 2024 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2022 года, которым он осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 31 июля 2024 года, конец срока – 6 ноября 2025 года

28 апреля 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Психологическая характеристика в отношении него была составлена при поступлении в колонию. Сейчас психолог его характеризует как осуждённого с высоким уровнем выраженности целей в будущем и средним уровнем эмоциональной устойчивости. За весь период отбывания наказания, вопреки первоначальным выводам психолога, он агрессии не проявлял и не совершал неконтролируемых поступков. С сотрудниками колонии вежлив, администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно. Им соблюдены основные критерии исправления: он трудоустроен, обучается, участвует в общественной жизни колонии, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства и характеризует его положительно как вставшего на пусть исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что ФИО1 трудоустроен, за время отбывания наказания получил три профессии, вину признал, трижды поощрялся, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, по месту работы и учебы охарактеризован положительно, как и администрацией исправительного учреждения.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе наложенное на него взыскание, хотя, и снятое поощрением незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством, сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 сделаны правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако, для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Приведённые в апелляционной жалобе сведения служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ не могут, поскольку такое поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Вопреки позиции осуждённого, все изложенные в апелляционной жалобе данные, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков