Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2- 248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>., неустойки за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, не входящего в сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты>

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, не входящего в сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что <дата> было совершено ДТП с участием ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был установлен ФИО2, в связи с чем в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, выражающийся в порче автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> выпуска. Согласно экспертного заключения № от <дата>, выданного ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, необходимого вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», полис: серия ЕЕЕ №. ФИО1 было подано заявление о страховом случае в НСГ «РОСЭНЕРГО» в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. На данное заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» первоначально ответило отказом из-за недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако, считает что все необходимые документы были поданы. <дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. не в полном объеме. Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не выполнила свои обязательства в полном объеме, так как разница между перечисленной страховой суммой и суммой указанной в экспертном заключении № от <дата>, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с данным фактом <дата> ФИО1, в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием осуществления выплаты разницы между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба, установленной экспертизой. Данная претензия согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ООО «HCГ «РОСЭНЕРГО» <дата>. С результатами проведенной судебной экспертизы он не согласен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку поведенной по делу судебной экспертизой установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства Mazda №, государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> выпуска, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был установлен ФИО2, в связи с чем в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, п.п. 9.10ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> выпуска.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выданного ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, необходимого вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судом была назначена судебная экспертиза в ООО « Приволжская экспертная компания».

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>. следует, что комплекс механических повреждений транспортного средства Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> выпуска, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П) и цен, указанных в справочниках РСА, не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП. Величина годных остатков автомашины Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> выпуска, не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

Экспертом сделаны однозначные выводы, что на автомобиле Mazda <данные изъяты> гос.номер № отсутствуют следы контакта с автомобилем ВАЗ № гос.номер №, т.е. столкновения данных транспортных средств не происходило. Следовательно, съезд автомобиля Mazda <данные изъяты> гос.номер № с проезжей части не имеет отношения к автомобилю ВАЗ № гос.номер № и был вызван другими обстоятельствами, не связанными с заявленными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено экспертное заключение № от <дата> ООО « Эксперт моторс», которое суд не может принять во внимание, т.к. указанное заключение специалиста составлено на основании обращения истца без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, и вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, никак не обоснован и не мотивирован.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу не установлена неправомерность действий ответчика, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Расходы ООО « Приволжская экспертная компания» по проведению экспертизы не оплачены.

В счет возмещения расходов за проведение экспертизы с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО « Приволжская экспертная компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2-248/18

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: