Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1482/2019

№ 2-1482/2019

64RS0047-01-2019-000993-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Полипласт» ФИО3, представителя ответчика ООО «Полипласт» ФИО4, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5, третьего лица ФИО6 представителя третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», Государственной инспекции труда в <адрес>, третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Знак хлеба», ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ, о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2018 г., находясь на своем рабочем месте в ООО «Полипласт», от производственной травмы погиб ФИО9 - супруг ФИО1, отец ФИО8, ФИО8 Истец указывает, что работодатель организовал расследование несчастного случая, по итогам которого 10.12.2018 г. был составлен акт, согласно которому созданная Комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай «квалифицируется как не производственный, актом по форме Н-1 не оформляется и не подлежит учету в ООО «Полипласт». В иске указано, что не согласившись с выводами комиссии, 22.01.2019 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Истец указывает, что 01.03.2019 г. получила письменный отказ в удовлетворении своего заявления от 22.01.2019 г. Истец полагает, что решение о том, что указанный несчастный случай не был связан с производством, не соответствует действительности. В иске указано, что материалы дела, которыми руководствовалась комиссия, содержат поддельные документы: из табелей учета рабочего времени ФИО9 следует, что он якобы работал в ООО «Полипласт» с графиком 5 рабочих дней (с 8:00 до 17:00) / 2 выходных дня; в то время как он работал с другим графиком: 1 рабочий день (24 часа) / 3 выходных дня. Истец указывает, что в день гибели ФИО9 должен был присутствовать на рабочем месте с 08:00 час. 12.11.2018 г. по 08:00 час. 13.11.2018 г. (а не с 08:00 до 20:00 12.11.2018 г., как установлено комиссией), и установленное комиссией время взрыва (20:45) приходится на его рабочее время. Истец указывает, что подпись, якобы поставленная ФИО9 на приказе № ПП-27ЛC о привлечении к сверхурочной работе, в действительности выполнена другим лицом. В исковом заявлении указано, что из акта непонятно, на основании чего установлено, что взрыв произошел в 20:45 ч., в то время как из детализации телефонных вызовов ФИО6 видно, что он разговаривал по телефону с ФИО9 12.11.2018 г. в 21:09 ч., также из акта непонятно на основании чего установлено, что ФИО9 «произвел изменение рабочих параметров котла, а именно увеличение количества топлива с помощью пневматического редуктора».

В связи с чем истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший 12.11.2018 г. с инженером КИПиА - ФИО9, работником ООО «Полипласт», недействительным; признать несчастный случай, происшедший 12.11.2018 г. с инженером КИПиА - ФИО9, работником ООО «Полипласт», связанным с производством; обязать ООО «Полипласт» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО8, представитель истца ФИО2 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенном в нем, а также уточнений к нему.

Представители ответчика ООО «Полипласт» ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, предоставив суде письменные возражения (л.д. 68-70).

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, предоставив суде письменные возражения (л.д. 85-86).

Третье лицо ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он созванивался с братом в день его смерти, который находился на работе. ФИО9, пояснил ему, что по заданию руководства организации, кого именно он не сказал, он должен был проследить за работкой отопительного котла находящего в помещении, где исполняли свои трудовые обязанности. Без официального оформления обязанностей за работой котла следили работники КИПиА, в том числе он и его брат. Он непосредственно по заданию руководства изучал инструкцию по установке и наладке отопительного котла и периодически следил за его работой и лично исправлял неполадки в нем.

Представитель третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что проверка проведена в соответствии с требованием закона.

Третьи лица ООО «Знак хлеба», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г., каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу положений ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 04.06.2014 г. ФИО9 и ФИО11 заключили брак, о чём <дата> г. составлена запись акта о заключении брака № 410, после заключения брака присвоены фамилии ФИО12, ФИО12 (т. 1 л.д. 14).

<дата> родилась ФИО8, о чём <дата> составлена запись акта о рождении №, родителями указаны ФИО9, ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

<дата> родился ФИО8, о чём <дата> составлена запись акта о рождении №, родителями указаны ФИО9, ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Приказом №к от <дата> ФИО9 принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (сменный) (4 разряд) в ОАО «Знак хлеба» (т. 1 л.д. 159, 160-162).

Приказом № ПП 22-ЛС4 от <дата> ФИО9 принят на работу в ООО «Полипласт» в должности инженера КИПиА, в этот же день заключен трудовой договор №/-4-2 (материалы расследования).

Как видно из представленного табеля учета рабочего времени ФИО9 работал в ООО «Полипласт» с <дата> по <дата> по графику 5 рабочих дней, 2 дня выходных (л.д. 71-74, 76-79), с <дата> по <дата> по графику 4 рабочих дня, 3 дня выходных (т. 1 л.д. 75).

Согласно копии приказа № ПП-27лс от <дата> ФИО9, свидетель 1 были привлечены к сверхурочным работам <дата> с 17.00 часов до 20.00 часов (л.д.35).

<дата> составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, послужила личная грубая неосторожность работника, выразившаяся в нарушении работником ООО «Полипласт» правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, инструкции по охране труда. Инженер КИПиА ООО «Полипласт» ФИО9 не выполнил требования инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции: без поручения работодателя, по собственной инициативе, в нерабочее время, не выполняя служебные обязанности, во время работы отопительного котла произвел изменение рабочих параметров, а именно увеличения количества топлива (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно ответа ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от <дата> предварительная причина смерти ФИО9, <дата> года рождения 1.А) Ожоговый шок. Б) Ожоги пламенем 100%. 2.Перелом костей основания черепа. (РСН). При судебно-химическом исследовании трупа ФИО9, <дата> года рождения не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые спирты в крови. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО9, не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, ацетон, летучие хлорорганические соединения крови, моче; производные многоатомных спиртов в моче; производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, производные фенотиазина, производные фенилалкиламинов ( в том числе катиноны), производные 1,4 бензодиазепина, тетрагидроканнабинол, синтетические каннабимиметики в крови (материалы расследования).

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда ответственным лицом ООО «Полипласт», на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека – ФИО9 (т. 1 л.д. 212)

В адрес государственной инспекции труда в <адрес><дата> ФИО1 подано заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, со смертельным исходом произошедшего <дата> (т. 1 л.д. 17-21).

Государственная инспекция труда в <адрес><дата> ФИО1 дан ответ, в котором указано, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется (т. 1 л.д. 22).

Из смысла разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить наличие совокупности перечисленных в данном пункте признаков.

Как установлено выше, приказом № ПП 22-ЛС4 от <дата> ФИО9 принят на работу в ООО «Полипласт» в должности инженера КИПиА, в этот же день заключен трудовой договор №/-4-2 (материалы расследования).

Из представленного табеля учета рабочего времени ФИО9 работал в ООО «Полипласт» с <дата> по <дата> по графику 5 рабочих дней, 2 дня выходных (л.д. 71-74, 76-79), с <дата> по <дата> по графику 4 рабочих дня, 3 дня выходных (т. 1 л.д. 75).

ФИО6 опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что ФИО9 сутки работал в ООО «Знак хлеба», сутки отдыхал, потом сутки – работал в ООО «Полипласт». Кроме того, свидетель пояснил, что на ООО «Полипласт» у ФИО9 было 3 суток выходных, на таких условиях он пришел на работу и участвовал в рабочем процессе. Другого графика у них нет.

Из детализации телефонных вызовов ФИО6 следует, что он разговаривал по телефону с ФИО9 <дата> в 21:09 (т. 1 л.д. 42-50).

Показания свидетеля также подтверждаются:

-приказом №к от <дата> из которого следует, что ФИО9 принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (сменный) (4 разряд) в ОАО «Знак хлеба» (т. 1 л.д. 159, 160-162).

- согласно архивной справки от <дата> ФИО9 работал на ОАО «Знак хлеба» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования (сменный) 4 разряды с <дата> по <дата>, работал по сменному графику, рабочая смена 23 час. и три выходных дня (т. 1 л.д. 32, 33-35).

- из справки от <дата> №, выданной ОАО «Знак Хлеба», ФИО9 работал сменным графиком 1 рабочая смена 23 часа, начало смены 08.00 час., 3 выходных. В период с <дата> по <дата> находился в ежегодном отпуске. В период с <дата> по <дата> отсутствия по иным причинам (нетрудоспособность, прогулы) не было (т. 1 л.д. 98, 99-102, 132-135, 138-158).

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, более того приказ о привлечении к сверхурочным работам оспаривался стороной истца по подлинности подписи принадлежащей ФИО9 Доказательств в порядке ст. 56 и 79 ГПК РФ стороной ответчика о принадлежности данной подписи непосредственно ФИО9 в ходе судебного заседания стороной не представлено, установить подлинность подписи судом в период рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с утратой подлинного приказа № ПП-27ЛС. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителями ООО «Полипласт».

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в январе-феврале 2018 г. в цеху появился котел для отопления цеха, котел работает на отработке масла, греет воду, вода циркулирует по всему цеху. С ним при установке и подключении были проблемы, его долго не могли разжечь, детонировало сильно, тухло, потом вырвало удерживающее устройство, которое вылетело в Воронкова. Иногда там сырье засасывало, трубки забивались, если забивались трубки – то не растапливалось, чистить надо было. Обслуживали котел инженеры КИПиА в том числе он и его брат.

Из детализации телефонных вызовов ФИО6 следует, что он разговаривал по телефону с ФИО9 <дата> в 21:09 (т. 1 л.д. 42-50).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что пострадавшее лицо ФИО9 является лицом, участвующим в производственной деятельности ООО «Полипласт» (часть вторая статьи 227 ТК РФ) и подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); произошедшее с ним <дата> на территории ООО «Полипласт» событие относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи применительно к рассматриваемому спору подлежат указанные в данной части статьи события, если они произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела бесспорно следует, что ФИО9, исполнял свои должностные обязанности в ООО «Полипласт» в момент несчастного случая.

В том числе как следует из п.3.2.4 трудового договора № от <дата> заключенного между ООО «Полипласт» и ФИО9 «работник обязан бережно относиться к имуществу работника, в том числе находящегося в его пользовании оборудованию».

Согласно должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, инженер КИПиА должен знать, в том числе организацию ремонта и технического обслуживания оборудования; систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации приборного оборудования; должен осуществлять контроль за эксплуатацией, техническим обслуживанием КИПиА в соответствии с правилами, инструкциями и приказами (материалы расследования). Согласно листу ознакомления с должностными инструкциями ФИО9 был ознакомлен <дата>.

Из п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полипласт» следует, что работник обязан покинуть рабочее место и территорию работодателя в течение 30 минут с момента окончания рабочего времени.

Согласно пояснений свидетеля свидетель 1, находящегося на рабочем месте <дата> совместно с ФИО9, пояснил, что после окончания рабочего времени они находились в комнате отдыха, ждали когда остынет оборудование, что бы привести свое рабочее место в надлежаще состояние, то есть отключить оборудование от основной системы и уйти домой. ФИО9 по его словам пошел отключать рабочего оборудования. Как и при каких обстоятельствах, он оказался у отопительного котла он не знает, в момент открытия ФИО9 отопительного оборудования он не присутствовал.

Как следует из представленной видеозаписи с камер наблюдения расположенных в помещении ООО «Полиплатс», в момент когда ФИО9 прошел мимо камер и некаторе время находился в не зоне их видимости, был замечен клуб пыли.

В ходе судебного заседания ООО «Полипласт», был представлен приказ от <дата> №, которым была возложена обязанность по содержанию котла в исправленном состоянии, а также возложена обязанность по безопасной эксплуатации котла работающего на масленом топливе на начальника производства свидетель 2 (т. 1 л.д. 263)

Однако как установлено в ходе судебного заседания в ночное время на производстве находились лишь только ФИО9, свидетель 1 и сторож, ответственного по эксплуатации котла свидетель 2 на рабочем месте не было, соответственно доказательств о контроле работоспособности котла в ночное время именно свидетель 2 в ходе судебного заседания не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия необходимости по контролю данного оборудования в ночное время.

Как пояснил свидетель ФИО6 котел периодически выходил из строя и требовал периодического контроля за его работоспособностью, о чем и сообщил ему брат при телефонном разговоре.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду установить, что ФИО9 находился в рабочее время на территории организации работодателя, выполнял свои функциональные обязанности, в том числе путем привидения своего рабочего места в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела установлено, что члены комиссии по расследованию несчастного случая, свидетель 3 и свидетель 4 направили <дата> в адрес главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> особое мнение, в котором указали, что изучив собранные документы и паспорт котла работающего на жидком топливе, тип (модель) STV-2, серийный №, делаем вывод, что Работодатель при его установке монтаже и эксплуатации допустил грубые нарушения «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации» (ПТЭ ТЭ)» № от <дата>, ПБ 10-574-03 п.7.1.4, согласно которому «Место установки котлов внутри производственных помещений должно быть отделено от остальной части помещения несгораемыми перегородками по всей высоте котла, но не ниже 2 м, с устройством дверей. Места расположения выходов и направление открытия дверей определяются проектной организацией исходя из местных условий», Инструкции по эксплуатации котлов водогрейных, стальных STV-2 пункты 5.1. Монтаж котла должен проводиться в соответствии с настоящим разделом с соблюдением общих правил техники безопасности. 5.2. Размещение и монтаж котла производить в помещении не ниже II степени огнестойкости категории Г-<адрес>.3. Монтаж котла, топливопровода, системы отопления производится специализированной организацией в соответствии с проектом». Вместе с тем установлено, что начальником производства ООО «Полипласт» свидетель 2 необеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками предприятия трудовой дисциплины, охраны труда, правил внутреннего распорядка. Считали совокупность вышеукзанных причин, а именно, не ограничения свободного доступа работников к объекту повышенной пожароопасности, необеспечение контроля за работниками предприятия со стороны руководства предприятия стала причиной несчастного случая со смертельным исходом произошедшим с ФИО9 На основании вышеизложенного они предложили данный случай, в соответствии со ст.ст. 229.2, 230 Трудового Кодекса РФ и п.п.2,3 и 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата> № квалифицировать, как несчастный случай на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежащий учету в ООО «Полипласт» (материалы расследования).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели свидетель 3, свидетель 4 поддержали особое мнение, дав аналогичные пояснения. свидетель 3 его пояснения были дополнены тем, что на день проверки в связи с недостаточным временим, он сделал не правильную ссылку на нормативный документ, пояснив, что он имел ввиду действующий на момент проверки приказ Ростехнадзора от <дата> № об утверждении норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов», которым по его мнению является котел. Поскольку он находиться в общем доступном месте, не огорожен, имеется общий доступ работников организации к данному оборудованию, то есть работодателем не предприняты меры по организации безопасности работников.

Показания допрошенных, в ходе судебного заседания, свидетелей последовательны, конкретны, согласуются с представленными материалами дела, не верить им, у суда нет оснований, кроме того наличе доступа к данному оборудованию не оспаривалось стороной ответчика и опрошенных свидетелей со стороны ответчиков.

Доводы ответчика о том, что случай, произошедший с ФИО9, произошел в нерабочее время, в связи с совершением действий, за пределами его должностных обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО9 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями на территории ООО «Полипласт».

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО9 повлекший смерть последнего <дата>, не подпадают под перечень в вышеприведенной ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ), тогда как, в данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, не только не устранил, но и допустил обстоятельства при которых был причинен вред здоровью ФИО9 приведший к смерти последнего. Доказательств о вмешательстве ФИО9 в систему котла, которые бы могли повлечь смерть ФИО9 в ходе судебного заседания не установлено, как и не установлено входе проведения расследования Госинспекцией труда. Поскольку каких либо заключений специалистов с категоричной оценкой о действия человека в следствии которых произошло причинение смерти работника, материалы проверки не содержат, а также такие доказательства не представлены суду. Каких либо ходатайств о проведении экспертизы по системе отопления стороной ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика об участии в расследовании специалиста энергетика ООО «СНФ Флопам» специалист , который также пояснял о работоспособности котла, суд не может принять во внимание как доказательства качества отопительного котла, поскольку как указали в ходе судебного заседания представители ответчики ООО «Полипласт», специалист был приглашен в качестве представителя арендодателя помещения. Кроме того каких либо доказательств и документов о возможности дачи заключения по данному котлу, представлены не были. Соответственно принять во внимание, доводы стороны ответчика о работоспособности котла и отсутствие какой-либо опасности для работников суд не может. Поскольку данные обстоятельства также не подтверждают наличие каких- либо противоправных действий работника, в части вмешательства в работу котла, повлекших за собой его смерть.

Исходя из того, что нахождение ФИО9 на территории ООО «Полипласт» обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший <дата> с инженером КИПиА - ФИО9, работником ООО «Полипласт», недействительным; признании несчастного случая связанным с производством.

Согласно п. 30 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (ред. от 14.11.2016 г.) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ООО «Полипласт» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8 удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший <дата> с инженером КИПиА - ФИО9, работником общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», недействительным.

Признать несчастный случай, происшедший <дата> с инженером КИПиА - ФИО9, работником общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», связанным с производством;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова