Постановление № 44У-58/2019 4У-636/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-58

г. Сыктывкар

10 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шадлова А.А.,

членов Президиума Пономарева А.В.,Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело покассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2018.

По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 03.05.2018

ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, ранее судимый:

- 21.04.2014 по п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 05.02.2016;

- 19.07.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2016; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2016, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 03.05.2018, зачтено время содержания под стражей с 02.03.2017 по 02.05.2017 и с 27.05.2017 по 02.07.2017.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2018 приговор изменен: время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2017 по 02.05.2017, с 27.05.2017 по 02.07.2017, с 03.05.2018 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщего режима.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., осужденного ФИО1 и его защитника Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы представления, Президиум

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона с передачей на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что назначая ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд не установил обязанность и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, не сделал этого и после назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Указание же ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего указание соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мненияучастников судебного заседания, Президиум приходит к выводу о допущенном судом первой и апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона повлиявшем на исход дела, влекущим в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ изменение приговора Печорского городского суда от 03.05.2018 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2018.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С. и в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями потерпевшей С.. об обнаружении пропажи <Дата обезличена> в кафе «...», где также присутствовал ФИО1, мобильного телефона, обнаружении его спустя 10 минут в другом месте с сообщением о списании 100 000 рублей на имя П..; показаниями свидетеля П.. подтвердившей поступление на её счет 100 000 рублей и их снятие с банковской карты, которая в тот период находилась у ФИО1; показаниями свидетелей Б.и П., подтвердивших нахождение ФИО1 в кафе «...»; выпиской из лицевого счета С.. о списании с её счета 100 000 рублей; видеозаписью, подтверждающей снятие в ночь на <Дата обезличена> ФИО1 денежных средств из банкомата ...», расположенного в <Адрес обезличен>; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: показаниями потерпевшей С. о хищении <Дата обезличена> имущества из магазина; показаниями свидетеля П.., указавшей на ФИО1, как на лицо совершившее открытое хищение; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначив ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год суд, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, не установил виды ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному дополнительное наказание.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, по которой оно не является обязательными учитывая, что основное наказание отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ, Президиум приходит к выводу о возможности достижений целей наказания при исключении из обжалуемых судебных решений указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2018 в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из них указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Шадлов