Приговор № 1-6/2020 1-62/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

УИД 32RS0016-01-2019-000777-48

Дело №1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области ФИО6,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Шук П.С, представившего удостоверение №, и ордер № от 09.01.2020г.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе 9 км. автодороги «Клинцы – Гордеевка - Красная Гора», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/ч., с постоянной дистанцией за попутно двигающимся автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE», регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью своевременно применить торможение и снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE», в момент включения на нем стоп-сигналов, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью предотвращения столкновения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» применил торможение и отворот рулевого колеса вправо, в результате чего правыми колесами выехал на обочину, движение по которой в соответствии с пунктом 9.9 Правил запрещено, вдоль которой в тот момент по краю проезжей части двигался велосипедист ФИО2, и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на ФИО2, управлявшего немеханическим транспортным средством велосипедом «Jamis Dragon 650 Sport», причинив последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что 12.08.2019г. около 09 часов 20 минут, он, управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Джетта», двигался на автодороге «<адрес>-Красная Гора» со стороны <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В попутном направлении на расстоянии около 30 метров впереди двигался автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE». В районе 9 км. автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» начал снижать скорость, о чем свидетельствовали стоп сигналы, он не придал этому значение, экстренное торможение не применил, и повернул руль в сторону правой обочины, при этом правым колесом заехал на обочину. После этого увидел, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» объезжает помеху - велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части. Он незамедлительно применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, однако, столкновения избежать не удалось. От удара велосипедиста бросило на лобовое стекло с правой стороны его автомобиля, а потом отбросило на встречную полосу проезжей части. Он остановился на обочине и подошел к пострадавшему. Велосипедист был без сознания. Он, а также другие незнакомые ему люди, попытались оказать первую медицинскую помощь. Незнакомая женщина вызвала скорую помощь, сотрудники которой по приезду на место ДТП констатировали смерть велосипедиста. О случившемся сожалеет, и в содеянном искренне раскаивается. После ДТП, с целью помочь семье погибшего и загладить вред, он перевел супруге погибшего велосипедиста, денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. До начала судебного заседания он возместил родным ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, и перевел в их адрес сумму в размере 134000 рублей, также частично возместил супруге погибшего компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО2 увлекался велосипедным спортом, и часто выезжал на велопрогулки, при этом всегда одевал соответствующую одежду и велосипедный шлем. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов её муж ФИО2 поехал на велопрогулку в направлении <адрес>, на спортивном велосипеде «Jamis Dragon 650 Sport», также одел велошлем «Giro Syntax Road». Около 10 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что мужа сбил автомобиль, и он скончался на месте происшествия. Впоследствии узнала, что ФИО2 сбил ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Jetta», который двигался из <адрес> в направлении <адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 уехал на велопрогулку в направлении <адрес>. Около 10 часов от матери ФИО3 №1 ей стало известно, что отца сбил автомобиль, и он скончался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «NISSAN Х-TRAIL 2.0 SE», государственный регистрационный знак № рус. со скоростью около 90 км/ч.. На 9 км. вышеуказанной автодороги, увидел двигавшегося по правому краю проезжей части, в попутном направлении, велосипедиста, на голове которого был одет велосипедный шлем. По встречной полосе двигался легковой автомобиль, и с целью безопасно объехать велосипедиста и соблюсти безопасный боковой интервал, он притормозил, после чего, не выезжая на полосу встречного движения, объехал велосипедиста, и продолжил движение. О том, что велосипедист был сбит, узнал от следователя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она двигалась на своем автомобиле «Лада Приора» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 9 км автодороги Клинцы-Гордеевка-Красная Гора, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста. Она остановилась, и услышала просьбу вызвать скорую помощь. Со своего телефона она набрала номер «112» и сообщила о факте ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он ранее с ФИО2 увлекались велосипедным спортом. Для этого увлечения у них имелось все необходимое снаряжение. Двигались они всегда по правому краю проезжей части, не нарушая Правил дорожного движения. ФИО2 всегда ездил на велопрогулках в велошлеме. О том, что ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия узнал от ФИО3 №1 12.08.2019г.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак № RUS, на автодороге «<адрес>, и видел, движущийся ему навстречу в сторону <адрес> автомобиль темного цвета, позади которого следовал автомобиль светлого цвета. В процессе движения увидел, что автомобиль светлого цвета начал вилять из стороны в сторону, не выезжая на встречную полосу движения, а потом съехал на обочину. Когда подъехал ближе, увидел, что по ходу его движения на проезжей части находился велосипед и мужчина, недалеко лежал велосипедный шлем. Он понял, что автомобиль светлого цвета «Фольскваген Джета», совершил столкновение с велосипедистом. Данный автомобиль, стоял на обочине и на нем были повреждения в правой передней части.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок на 9 км. автодороги <адрес>, где водитель ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО2. В ходе осмотра с участием водителя ФИО1 и понятых, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, были изъяты автомобиль, велосипед и велосипедный шлем.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген JETTA», регистрационный знак № RUS, велосипеда «Jamis Dragon 650 Sport», велошлема «Giro Syntax Road», были зафиксированы имеющиеся повреждения, после чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся на специализированной автостоянке, расположенной на территории бывшего рынка «Ксения» на территории Клинцовского района.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и в правой глазничной, скуловой, височной и правой половине лобной областях, ушибленно-рванная рана в лобной области, 2 ушибленно-рванных раны на верхнем крае правой глазницы и верхнем веке правого глаза, кровоподтек в обеих глазничных областях, на спинке и кончике носа, 3 ссадины на верхненаружном крае верхней глазницы и в левой околоушной области, ссадина на спинке, кончике и крыльях носа, кровоподтек и ушибленно-рванная рана на верхней губе, кровоподтек в правой нижнечелюстной области, ссадина и ушибленно-рваная рана в подбородочной области и на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свода головы, в правой височно-теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в боковых желудочках и цистернах головного мозга, поперечный перелом основания черепа; ссадина и кровоподтек на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, верхнезадней поверхности правого плечевого сустава и правого надплечья, 6 ссадин на задней поверхности правого плеча, в его нижней и средней третях и локтевом суставе, 4 ушибленно-рванных раны на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, полный вывих затылочной кости с разрывом связок атланто-окципитального сочленения и разрывом продолговатого мозга, кровоизлияние на задненаружной поверхности правого легкого, кровоизлияние на задненаружной поверхности левого легкого, кровоизлияние в мягких тканях таза, в проекции передне-верхней ости и гребня правой подвздошной кости, кровоизлияние в мягких тканях правой ноги, по внутренней поверхности коленного сустава, кровоизлияние в мягких тканях левой ноги, по внутренней поверхности коленного сустава, ушибленно-рванная рана на внутренней поверхности правого плеча, в его средней трети и открытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости, 5 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ушибленно-рваная рана в проекции крыла правой подвздошной кости и в правой поясничной области, кровоподтек на левом надплечье, ссадина на задненаружной поверхности левого плеча, в его средней трети, ссадина на задненаружной поверхности левого предплечья, в его верхней трети, левом локтевом суставе и левом плече, в его нижней трети, 9 ссадин задней поверхности левого предплечья, в его нижней трети, тыльной поверхности левой кисти и 1-5-го пальцев, кровоподтек и 7 ссадин на задней поверхности левой ноги, от средней трети голени до верхней трети бедра, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правой голени, в ее средней трети, 11 ссадин на передненаружной поверхности правой ноги, от голеностопного сустава до верхней трети бедра, а так же на верхней поверхности 4-го и 5-го пальцев правой стопы, 9 ссадин на внутренней поверхности левой ноги, от голенностопного сустава до средней трети бедра, и на верхневнутреннем крае 1-го пальца левой стопы. Характер, множественность наружных телесных повреждений, их локализация в различных анатомических областях тела, а также локализация и морфология внутренних повреждений свидетельствуют о том, что данная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства. Морфологические особенности травмы указывают на то, что полученные повреждения могли образоваться в результате травмы столкновения (наезда) движущегося транспортного средства с велосипедистом. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая повлекла для ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что угол взаимного расположения автомобиля «Фольксваген JETTA» и велосипеда в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 10?±10?.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген JETTA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Фольксваген JETTA», двигаясь в потоке за автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» на дистанции около 30 метров с одинаковой скоростью движения около 90 км/ч, в момент включения стоп-сигналов на автомобиле «NISSAN Х-TRAIL» при своевременном применении торможения имел техническую возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» в момент включения стоп-сигналов для предотвращения контакта с последним. При своевременном применении торможения водителю автомобиля «Фольксваген JETTA» осуществлять маневр поворота рулевого колеса не требовалось. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген JETTA» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Фольксваген JETTA» вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1, предусмотренных абзацем 1 пункта 1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО2, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

Подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, а также частичное возмещение компенсации морального вреда, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, один раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, службы в вооруженных силах РФ и работы характеризуется положительно, имеет поощрения, добровольно возместил в полном объеме потерпевшей ФИО3 №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 183983,97 рублей, а также частично возместил в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Решая вопрос о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания основного наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

При рассмотрении исковых требований гражданских истцов (потерпевших) ФИО3 №1, ФИО3 №2 о взыскании с гражданского ответчика(подсудимого) компенсации морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу каждой, поддержавших в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считал ее завышенной.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, гражданским истцам - потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2(супруге и дочери погибшего) причинены нравственные страдания.

Поскольку нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи, суд признает право ФИО3 №1, ФИО3 №2 на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть и характер совершенного преступления, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 700000 рублей в пользу каждой потерпевшей. При этом, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 №1, суд учитывает частичное возмещение подсудимым ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся на автостоянке по адресу <адрес> территория бывшего рынка Ксения, автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № - передать собственнику ФИО1; велосипед «Jamis Dragon 650 Sport», велошлем «Giro Syntax Road» – передать потерпевшей ФИО3 №1.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гущина И.Н.