Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 23 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Емвинское ПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 30 391 рубль 20 копеек. В обоснование указало, что ФИО2, работая в Емвинском ПО водителем, брал под отчет денежные средства на покупку запасных частей и горюче-смазочных материалов, а при увольнении не представил платежных документов, свидетельствующих о расходовании подотчетных денежных средств. По факту предоставления поддельных чеков ФИО2 был осужден приговором суда. При увольнении Емвинское ПО удержало часть денежных средств, за израсходование которых не отчитался ФИО2, с заработной платы последнего. Однако в силу предписания государственной инспекции труда Емвинское ПО вынуждено было выдать заработную плату ФИО2 До настоящего времени причиненный им ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумму ущерба составляет разница между суммами взятых ответчиком денежных средств под отчет и подтвержденными расходами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что расчет горюче-смазочных материалов истцом занижен. Так как автомобиль, на котором он работал, был старым и находился в неудовлетворительном техническом состоянии, расход топлива превышал установленную в Емвинском ПО норму (16 л/100 км). Полагал, что ранее в ходе разрешения спора относительно законности предписания государственной инспекции труда Емвинское ПО не представляло доказательств ущерба, в связи с чем считал его взыскание необоснованным.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, уголовного дела № 1-27/2017, административное дело № 2а-2175/2017, дело об административных правонарушениях № 5-7/2017 и № 5-8/2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в Емвинское ПО водителем 08.08.2016. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило оформление путевых листов, проверка технического состояния автомобиля, кроме того, он исполнял обязанности механика.

В силу распоряжения Совета Емвинского ПО от 29.12.2015 водители, принятые на работу с 01.01.2016, отчитывались в бухгалтерию за подотчетные суммы на ремонт автомашины путем оформления авансового отчета.

В соответствии с приказом <№>-У от 17.10.2016 ФИО2 уволен по собственному желанию. При увольнении работодателем выявлено, что ФИО2 не отчитался за взятые под отчет суммы: 6485 рублей 80 копеек и 5759 рублей 40 копеек – перерасход бензина, 18 146 рублей – подотчетные суммы на покупку запасных частей.

Согласно приказам Совета Емвинского ПО от 17.10.2016 с ФИО2 удержана часть этой суммы в пределах причитающейся заработной платы.

Государственная инспекция труда в Республике Коми по заявлению ФИО2 обязала Емвинское ПО выплатить удержанную заработную плату (предписание от 24.11.2016 <№>-ОБ/181/79/3).

Емвинское ПО обжаловало предписание в суд, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2017 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2017 решение суда отменено, предписание признано незаконным.

Между тем, в соответствии с предписанием Емвинское ПО выплатило ФИО2 причитающиеся ему выплаты, в связи с чем причиненный ему ущерб считало невозмещенным.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в период работы ФИО2 согласно расходным кассовым ордерам на покупку запасных частей выдавались денежные средства в размере 09.08.2016 – 3000 рублей, 19.08.2016 – 3200 рублей, 23.08.2016 – 6400 рублей, 09.09.2016 – 2390 рублей, 23.09.2016 – 6160 рублей, 17.10.2016 – 4176 рублей – всего на сумму 25 326 рублей; согласно чекам израсходовано 7180 рублей; разница составила 18 146 рублей. В подтверждение истцом представлены оригиналы расходных кассовых ордеров и товарных чеков.

Согласно расходным кассовым ордерам и соответствующим списочным ведомостям, подписанным ФИО2, на покупку топлива в августе выдано 22 864 рубля 70 копеек, в сентябре 32 925 рублей, в октябре 14 680 рублей 64 копейки, всего – 70 470 рублей 34 копейки, платежных документов представлено на сумму 41 524 рубля 54 копейки; остаток 28 945 рублей 80 копеек (70470,34 – 41524,54).

Поскольку ФИО2 отчет о расходовании этих сумм не представил, исходя из данных, содержащихся в путевых листах (километража, остатков топлива), и нормы расхода топлива в сезонный период (16 л/100 км), утвержденной Советом Емвинского ПО от 29.12.2015, работодателем рассчитано, что ФИО2 израсходовал топлива на сумму 12 245 рублей 20 копеек.

Утверждения ответчика о том, что реальный расход топлива автомобиля превышал установленную работодателем норму в силу неисправности, судом отвергаются, поскольку в путевых листах ФИО2 ставил отметку об исправности автомобиля, а в силу должностной инструкции он отвечал за техническое состояние автомобиля.

Исследованные в судебном заседании оригиналы приходных кассовых ордеров, списочные ведомости и платежные документы не оспорены ответчиком.

Суд считает нашедшим свое подтверждение причинение Емвинскому ПО ущерба в пределах сумм, предъявленных к взысканию. Поскольку эти денежные средства выдавались по разовым документам, ФИО2 несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба.

Ссылки ответчика на материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Емвинского ПО, не имеют правового значения, поскольку не касаются предмета рассмотрения дела, не содержат доказательств неисправности транспортного средства, водителем которого он являлся.

Материалы проверки государственной инспекции труда и административного дела, вопреки доводам ответчика, также не содержат доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, а также платежные документы, свидетельствующие о расходовании подотчетных сумм. Напротив, из материалов проверки государственной инспекции труда следует, что при увольнении Емвинское ПО не выдало ФИО2 заработную плату, поскольку последний не представил документы о расходовании выданных под отчет сумм.

Ответчик также указывал, что приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми от 09.06.2017 он признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств Емвинского ПО. Согласно приговору, преступление выразилось в том, что в период работы в Емвинском ПО ФИО2 представил в кассу работодателя фиктивный товарный чек на сумму 6960 рублей. Поскольку преступление не было окончено, ущерб в результате этих действий не был причинен.

Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку сумму ущерба составляют денежные средства, взятые им под отчет, о расходовании которых ответчик не представил платежных документов. Истец о взыскании ущерба, причиненного указанным преступлением, не просил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 30 391 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Предприятия потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов