Решение № 2-352/2025 2-5815/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1031/2024~М-348/2024

Дело №...

34RS0008-01-2024-000592-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обосновании иска указал, что является пенсионером МВД России, выслуга при увольнении на пенсию составила 21 год 03 месяца 29 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей составом 5 человек, а именно он, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С момента постановки на учет и по настоящее время он с семьей в составе 5 человек проживает и зарегистрирован в жилом доме, общей площадью 40,4 кв.м., расположенном по адресу: ....

Указанный дом, общей площадью 40,4 кв.м., а также земельный участок площадью 749 кв.м. принадлежит истцу и его супруге в равных долях.

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета очередников, состоящих на учете нуждающихся в получении указанной единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Волгоградской области с семьей в составе пяти человек по основанию подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку установлена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Полагает, что комиссией необоснованно включена площадь второго жилого дома (62 кв.м.), расположенного по адресу: ... суммарную площадь жилых помещений при определении обеспеченности истца и его семьи жилой площадью более учетной нормы, поскольку указанный объект не обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем систем водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, позволяющих проживать в нем, в том числе и в отопительный период с октября по апрель.

В едином государственном реестре прав недвижимости сведения о доме площадью 62 кв.м. по адресу: ... отсутствуют.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), утвержденное распоряжением начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части, касающейся снятия ФИО1 с семьей в составе из 5-ти человек с учета очередников ГУ МВД России по Волгоградской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО1 с семьей в составе из 5-ти человек восстановить на учете очередников ГУ МВД России по Волгоградской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В случае пропуска срока обращения в суд, восстановить срок для обжалования в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 против требований возражала, указала, что действия ФИО1 по неосуществлению оформления жилого дома в собственность, а также ввода его в эксплуатацию являются намеренными и недобросовестными действиями, преследующие цель создания искусственного ухудшения жилищных условий. Доводы ответчика также подтвердила судебная экспертиза.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 2 ч. 2 статьи 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

На заседании комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии на учет на получение ЕСВ ФИО1 составом семьи 5 человек (он, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое оформлено протоколом №....

Указанный протокол утвержден распоряжением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета очередников, состоящих на учете нуждающихся в получении указанной единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Волгоградской области с семьей в составе пяти человек по основанию подпункта «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку установлена обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 21 год 03 месяца 29 дней.

Единовременная социальная выплата за весь период службы в органах внутренних дел ФИО1 не предоставлялась.

На момент постановки на учет ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5 проживали и были зарегистрированы в доме общей площадью 40,4 кв.м., расположенном по адресу: ..., что подтверждается копиями паспортов, домовой книги, справками, предоставленными ФИО1 в комиссию вместе с заявлениями.

Указанный дом на праве собственности принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2-1/2 доли (супруга ФИО1) и находится на земельном участке площадью 749 кв.м., также принадлежащем ФИО1 – 1/2 доли, ФИО7 1/2 доли (супруги ФИО1).

На момент принятия решения о постановке на учет иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности ФИО1 и члены его семьи не имели. Требующийся для предоставления размер площади жилого помещения составил 49,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОИЗО и СО УОТО ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлена проверка места проживания ФИО1. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: ... имеется два дома, один из которых одноэтажный деревянный, площадью 40,4 кв.м. (в собственности ФИО1 и супруги ФИО2), второй- одноэтажный кирпичный с пристройкой. В ходе проверки ФИО1 предъявлено разрешение на строительство одноэтажного дома площадью 62 кв.м. на указанном земельном участке. Водоснабжение и электроснабжение подключено от деревянного дома площадью 40,4 кв.м., находящего в собственности у ФИО1 и супруги ФИО2

По результатам проверки места проживания ФИО1 составлен акт, который подписан ФИО1

Согласно разрешению администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области разрешено строительство одноквартирного одноэтажного дома обложенного силикатным кирпичом индивидуального жилого дома общей площадью 62 кв.м. на земельном участке 749 кв.м., расположенном по адресу: ....

В Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о доме площадью 62 кв.м. по адресу: ..., отсутствуют.

Общая площадь двух указанных домов, расположенных на земельном участке по адресу: ..., составляет 102,4 кв.м.

Обеспеченность жилыми помещениями на 1 члена семьи составляет 20,48 кв.м., что превышает 15 кв.м., предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку между сторонами возник спор о категории жилого ( нежилого) помещения, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, а их установление требует специальных познаний, суд для правильного и всестороннего рассмотрения данного спора назначили по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что по результату проведенного обследования индивидуального жилого дома общей площадью 82,3 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., было установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 82,3 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., обладает признаками жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Имеет систему водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжение, позволяющих проживать в нем. Отсутствие газоснабжения не препятствует постоянному проживанию в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу : ..., в том числе и в отопительный период с октября по апрель.

Также следует отметить, что отсутствие демонтированного по неизвестным причинам на момент проведения судебной экспертизы электрокотла, только лишь временно, на момент его (электрокотла) отсутствия, в отопительный сезон, в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ... не позволяет поддерживать температурный режим в обследуемом жилом доме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обеспеченность каждого члена семьи истца жилым помещением превышает 15 кв.м., поскольку суд соглашается с позицией ответчика о том, что действия ФИО1 по неосуществлению оформления жилого дома в собственность, а также ввода его в эксплуатацию являются намеренными и недобросовестными действиями, преследующие цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, в связи с чем суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 55 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко