Апелляционное определение № 33-996/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пелецкая Т.П. УИД: 65RS0002-01-2025-000451-69

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-996/2026 (2-294/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Михайловой О.А., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения и утратившими право переселения, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения и утратившими право на переселение.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком Ф.И.О.2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в <адрес> не проживают, живут и работают в <адрес> не появлялись. По мнению истца, ответчики добровольно расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ключей от квартиры не имеют, участие в содержании муниципальной квартиры не принимают, оплату услуг за жилищно-коммунальные услуги не производят. Отмечено, что в доме печное отопление. Истец, работая посменно, не имел возможности регулярно топить печь, что, в результате значительных перепадов температур в холодное время года, привело к образованию конденсата, сырости, плесени, а также растрескиванию штукатурки внутри квартиры. Ответчики свою обязанность по текущему ремонту и содержанию дома не выполняли, бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем, дом приобрел статус ветхого и аварийного жилья.

Полагает, что только фактическое проживание в ветхом и аварийном жилом помещении, дает право на участие в муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилых помещений, сроках отселения граждан, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими расселению на территории ГО «Александровск-Сахалинский район», поэтому добровольно расторгнув договор социального найма спорного жилого помещения в <адрес>, ответчики утратили право на переселение.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков расторгнувшими договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства, а в связи с этим утратившими право переселения в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение населения ГО «Александровск-Сахалинский район» качественным жильем».

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что регистрация по месту жительства, не является тождественной реальному проживанию. Указывает, что поскольку ответчики, имея регистрацию по спорному жилому помещению, фактически в нем не проживали и не проживают, доступ в квартиру не имеют, и цели получить данный доступ не преследуют, добровольно выехали из спорного жилого помещения 20 лет назад и затраты на его содержание не несут, то права ответчиков на жилище исковыми требованиями истца не нарушаются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 25 и 40 Конституции РФ предусматривают, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2004 года стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области и Ф.И.О.1 заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого Ф.И.О.1 и членам его семьи Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения граждан, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими расселению на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район» на Комитет возложена обязанность по проведению работы по расселению граждан, выселяемых из аварийных многоквартирных домов, в том числе по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.метров, является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества ГО «Александровск-Сахалинский район», ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано Ф.И.О.1 по договору социального найма жилого помещения №, в составе семьи которого указаны: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Из представленных поквартирных карточек формы «А» и «Б» следует, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 зарегистрированы по указанному адрес с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что длительное время, с 2004 года, ответчики не проживают в указанном жилом помещении, личных вещей их в квартире не имеется, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не несут расходов по содержанию имущества спорного жилого помещения, постоянно проживают по иному адресу. Расценивает указанные обстоятельства как добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры в иное место жительства.

Разрешая спор по существу и отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», дав анализ представленным доказательствам, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, при этом выезд ответчиков носил вынужденный характер, обусловленный работой ответчика Ф.И.О.2 за пределами <адрес>, а также тем, что в момент выезда из жилого помещения ответчик Ф.И.О.3 являлся несовершеннолетним.

При этом суд исходил из того, что факт не проживания в спорной квартире сам по себе не означает добровольность выезда из жилого помещения и соответственно расторжение договора социального найма, поскольку законность и обоснованность предоставления жилого помещения не оспаривается.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 20 лет не проживают в спорной квартире, мер к сохранности данного жилого помещения не предпринимают, также как и попыток вселения в него. В 2004 году добровольно выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где фактически проживают до настоящего времени. Ответчиком Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность два жилых помещения, расположенных в <адрес>, ответчики имеют постоянное место работы. Обязательства по содержанию спорного жилья не исполняли, фактическим состоянием жилого помещения не интересовались.

ФИО2 О.2 о том, что она вынужденно выехала из квартиры, по причине отсутствия в <адрес> работы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Администрацию Виахтинского сельского округа Сахалинской области на должность главного бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста (на момент увольнения ребенку исполнилось 5 лет). При этом судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение являлось добровольным и не являлось вынужденным, именно с целью осуществления ухода за ребенком, поскольку согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя менее двух месяцев со дня увольнения) Ф.И.О.2 была трудоустроена в ООО «Сахалин-Саппорт Сервисиз» на должность горничной на проект Чайво, расположенный на территории муниципального образования «Ногликский городской округ» Сахалинской области на расстоянии более 300 километров от <адрес>.

На момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, последнее аварийным не признавалось.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие у них намерения пользоваться правами в отношении спорного жилья, и желание сохранить юридически право пользования только с целью сохранения регистрации по месту жительства, и реализации права на получение другого жилого помещения, взамен спорного, признанного непригодным для проживания.

Кроме того, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, их не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный, а не временный характер, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали, тем самым добровольно отказались от своих прав на квартиру.

Из материалов дела также следует, что ответчик Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент выезда из спорного жилого помещения в 2004 году являлся ребенком; в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой он не мог, данное юридически значимое обстоятельство характеризует отсутствие последнего в квартире до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ как временное и вынужденное.

Из пояснений ответчика Ф.И.О.3, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что он выехал из спорного жилого помещения в возрасте 6 лет совместно с матерью, ввиду отсутствия работы у последней. Проживали в пгт. Ноглики, а затем переехали в <адрес>. В настоящее время собственного жилья он не имеет, проживает и работает в <адрес>, является сотрудником Управления Росгвардии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ характер выезда Ф.И.О.3 из спорного жилого помещения изменился. Длительное время (более 10 лет) последний не проживает в спорном жилом помещении. После приобретения самостоятельного источника дохода и, как следствие, способности к самостоятельному ведению хозяйства, что в свою очередь образовало наличие у него объективной возможности самому определять свое место жительства, в том числе по адресу спорного жилого помещения, интереса (правопритязаний) к спорной жилой площади не проявлял, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не нес, при этом препятствий данному ответчику в проживании в квартире никто не чинил, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 договор социального найма спорного жилого помещения добровольно расторгли, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.

Следствием утраты права пользования спорным жилым помещением является также и утрата права на переселение, вместе с тем, по мнению судебной коллегии необходимость в констатации указанного факта в резолютивной части апелляционного определения, отсутствует.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с частичным удовлетворением исковых требований Ф.И.О.1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения и утратившими право переселения, удовлетворить частично.

Признать Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расторгнувшими договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

А.Г. Загорьян