Решение № 2-684/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-684/2018;)~М-771/2018 М-771/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-70/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО11, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО5 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении морального вреда здоровью, причиненного увечьем в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который скончался в момент столкновения автомобилей. Действиями ФИО2 истцу и его несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания.

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО8 в своем заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу обоснованы и подлежат удовлетворению, в определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалом проверки КУСП №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем, который скончался в момент столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Волгограда, которым с ФИО9 и ФИО4 была взыскана суммы причиненного материального ущерба в пользу истца ФИО5

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО5, а также ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2135 и/б от 16 сентября 2018 года, заключением эксперта № 2136 и/б от 16 сентября 2018 года, и не были оспорены ответчиком.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – несовершеннолетний сын наследодателя, законным представителем которого является мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, который принял наследство после смерти умершего отца.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации, Конвенцию ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", и учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что факт переживания истцом физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, то с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и учитывает степень тяжести причинения вреда истцу ФИО5, а также его сыну ФИО6, степень и характер нравственных страданий, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства соответствующими медицинскими документами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень нравственных страданий истца, а также несовершеннолетнего ФИО6, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, их индивидуальные особенности, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу истца ФИО5, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу истца ФИО6

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова