Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-6068/2019;)~М-6292/2019 2-6068/2019 М-6292/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

УИД: 16RS0№-57

Дело № 2-196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 370,03 руб., а также до даты фактического погашения задолженности по основному долгу процентов, начисленных на непогашенную сумму основного долга в размере 31 326,42 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно и оплаченной государственной пошлины в размере 2 311,10 руб. В обоснование требований указав, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 274,85 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 2 622,75 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Указанным решением кредитный договор расторгнут, либо прекращен не был. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. В решении суда проценты были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитному договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), сумма которых составила 31 326,42 руб.

Задолженность по неустойке, начисленной по ставке 20 % годовых, по просроченному основному долгу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136,57 руб., по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) - 38 907,04 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) проценты и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 370,03 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 31 326,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 136,57 руб., неустойка за просроченные проценты - 38 907,04 руб., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 31 326,42 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311,10 руб.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.55), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10), представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным отказом от требований о взыскании процентов, начисленных на непогашенную сумму основного долга в размере 31 326,42 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 вступила в брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №-КБ 734191 (л.д.44), после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1, в связи чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное ходатайство (л.д.57), просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом и неустоек, также указала, что размер заявленных истцом неустоек явно завешен, просила суд снизить их, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (л.д.11-12).

В п. 6.1. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

В соответствии с п.п. 2.4. кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления Кредитором суммы кредита, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Начисление процентов производится на остаток судной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Салихова (Губайдуллиной ) А.М. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 274,85 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 2 622,75 руб. (л.д.25).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном заочном решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору проценты были взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения заочного решения взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес> УФССП России по РТ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-<адрес><адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, с связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.53).

Между тем, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявление в электронном виде (л.д.7) в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно данным, приведенным в сводных таблицах по начислению договорных процентов за пользование кредитом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 326,42 руб.

Разрешая спор в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности с учетом обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 договорных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 326,42 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136,57 руб., по неустойке за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии непогашенных просроченных процентов) - 38 907,04 руб. по ставке 20 % годовых.

В порядке п.п. 5.2. кредитного договора суммы кредита (части кредита), невозвращенные Заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда Заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты последнего предъявления) части кредита (кредит), Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 50% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата Кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

Однако, Банк, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел расчет неустойки по ставке 20 процентов годовых, исходя из положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», улучшающих положение заемщика.

Учитывая, что в исковом порядке истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по просроченному основному долгу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136,57 руб., также истек, таким образом, имеются основания для применения последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 907,04 руб. по ставке 20 % годовых, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах срока исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в сумме 16 220,19 руб.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченных процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 220,19 руб. до 10 000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженности по неустойке за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что требования Банка удовлетворены частично в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Сумма неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без применения ст.333 ГК РФ) составила 16 220,19 руб. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 648,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по неустойке за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648,81 руб., всего 10 648,81 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани