Решение № 2-5992/2021 2-5992/2021~М-4578/2021 М-4578/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5992/2021

Производство № 2-5992/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006819-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 марта 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0382453, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 677 255 рублей 17 копеек на срок по 12 марта 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 610 524 рубля 21 копейка. Истец снизил сумму штрафных санкций по договору до 10 % от общей суммы договора, таким образом, по состоянию на 19 мая 2021 года сумма задолженности составила 592 664 рубля 50 копеек: задолженность по основному долгу – 547 402 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 43 277 рублей 25 копеек, задолженность по пени – 1 984 рубля 57 копеек. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0056-0382453 от 12 марта 2019 года в сумме 592 664 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 127 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 12 июля 2021 года ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2021 года, извещен.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0382453, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения в Правилам кредитования (Общие условия).

По условиям кредитного договора №625/0056-0382453 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 677 255 рублей 17 копеек на срок по 12 марта 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 12 марта 2019 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 725 рублей 17 копеек (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0382453, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору ФИО1 составляет 592 664 рубля 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 547 402 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 43 277 рублей 25 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-0382453, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0056-0382453 в размере 547 402 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 43 277 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 12 марта 2019 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом их снижения банком по собственной инициативе составляют 1 984 рубля 57 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 1 984 рубля 57 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 мая 2021 года №625/0056-0382453и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 592 664 рубля 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9 127 рублей 00 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 302388 от 08 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0382453 от 12 марта 2019 года в сумме 592 664 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, из них: 547 402 рубля 68 копеек – основной долг, 43 277 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 984 рубля 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, а всего: 601 791 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.