Решение № 2А-4784/2025 2А-4784/2025~М-4459/2025 М-4459/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-4784/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007359-69

Дело № 2а-4784/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (привлечен в качестве соответчика определением судьи от <дата>), врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (привлечен в качестве соответчика определением судьи от <дата>) об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Согласно условий мирового соглашения от <дата>, которое было утверждено определением Раменского городского суда Московской области в рамках гражданского дела <номер>, точная ширина проезда определена не была, так как в этот же период рассматривалось гражданское дело <номер> об установлении границ земельного участка ФИО1, решение по которому вынесено <дата>.

Решением суда по гражданскому делу <номер> были определены границы и установлены координаты земельного участка ФИО1, после чего была произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

На основании экспертного заключения, полученного в рамках гражданского дела <номер>, проезд о котором идет речь в мировом соглашении по гражданскому делу <номер>, расположен на землях администрации Раменского муниципального округа Московской области и не является собственностью взыскателя либо должника.

<дата> Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки принято решение, которым суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Таким образом, требования исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, и судебное решение от <дата> по гражданскому делу <номер> обращены на один и тот же объект, срок исполнения которых разный.

В настоящее время административным истцом предприняты все действия, связанные с устранением недостатков по строениям, расположенным с нарушением границ земельного участка.

<дата> административный истец явилась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области по требованию судебного пристава-исполнителя, где разъяснила должностному лицу все нюансы исполнения условий определения об утверждении мирового соглашения, а также дала личное поручение, что проезд будет освобожден путем сноса недостроенного здания, расположенного на земельном участке административного истца в течение трех месяцев, как на это указано в решении суда по гражданскому делу <номер>.

Кроме того, с 2021 года административный истец занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем для поддержания в рабочем состоянии оборудования, необходимого для осуществления данной деятельности, ФИО1 приходится часто выезжать в командировки за пределы Российской Федерации для заключения контрактов.

Данное принятое оспариваемое постановление нарушает права административного истца, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – адвокат ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении; на вопросы суда пояснили, что полагают, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены; исполнительное производство не окончено; доказательства необходимости выезжать за пределы Российской Федерации предоставлять суду не намерены.

Административные ответчики - Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Из материалов административного дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: требования неимущественного характера – «ФИО1 обязуется не чинить препятствий в устройстве проезда шириной 3 м к выделенной ФИО5 и ФИО7 части жилого дома со стороны <адрес>», в пользу взыскателя ФИО5

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> по гражданскому делу <номер>, который в свою очередь был выдан Раменским городским судом Московской области с целью исполнения определения Раменского городского суда Московской области от <дата> об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу <номер>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> направлено через систему АИС ФССП России и получено должником ФИО1 <дата>.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В последующем ФИО1 направлялись извещения на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата>, <дата>.

Также судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника требования об исполнении судебного акта, а в случае неисполнения требований обязывал должника прибыть <дата>, <дата> для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Постановлением от <дата> должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, исполнительное производство <номер>-ИП до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела административный истец и ее представитель полагали, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП исполнены, а именно устранены все препятствия для оборудования ФИО5 проезда к своей части дома путем сноса административным истцом объекта незавершенного строительства, выходящего своей частью стены на проезд, выделенный ФИО5

Между тем, как указано судом ранее, исполнительное производство до настоящего времени не окончено судебным приставом-исполнителем.

В данном конкретном случае лишь судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями для проверки доводов должника об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости административному истцу выезжать за пределы Российской Федерации, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что данное оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП подлежат проверки должностным лицом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленном на то законом порядке.

На основании вышезиложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2025 года.

Судья О.О. Короткова