Решение № 2А-706/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-706/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001097-24

Дело № 2а-706/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 6 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ГУП СО «Свердловсквторресурсы» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Селезень С.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий ГУП СО «Свердловсквторресурсы» ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП Свердловской области ФИО7, ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя Селезня С.С., выразившееся в неисполнении требований ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» в части снятия арестов с имущества и иных ограничений распоряжения имуществом должника ГУП СО «Свердловсквторресурсы», признанного несостоятельным (банкротом); обязать судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП Свердловской области ФИО7, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП СО «Свердловсквторресурсы» путем отмены снятия всех арестов со следующего имущества и иных ограничений распоряжения имуществом ГУП СО «Свердловсквторресурсы»: ГАЗ-3302, 2006 г.в., гос. рег.знак Е676МЕ96, VIN№ ....; ГАЗ-3302, 2008 г.в., гос. рег.знак Н514УН96, VIN № ....; ГАЗ-2705, 2005 г.в., гос. рег.знак Т605ТК96, VIN X№ ....; ГАЗ-3302, 2006 г.в., гос. рег.знак Е954АР96, VIN № ....; ГАЗ-3104, 2008 г.в., гос. рег.знак Р045МО96, VIN № ....; ГАЗ-3104, 2008 г.в., гос. рег.знак Н237ТЕ96, VIN № ....; здание кадастровый № ...., площадью 72,70кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 147,00 кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 364,70кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 72,70кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 360,50кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 479,90кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 219,00кв.м.; здание кадастровой № ...., площадью 360,50кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 270,40кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 360,50кв.м.; здание кадастровый № ...., площадью 467,30кв.м.; сооружение кадастровый № .....

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО8 Ю.А. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ГУП СО «Свердловсквторресурсы»: № ....-ИП от д.м.г.; № ....-ИП от д.м.г.. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО9 Е.Н. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ГУП СО «Свердловсквторресурсы»: № ....-ИП от д.м.г.. В рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ГУП СО «Свердловсквторресурсы», а именно: шесть транспортных средств и 14 нежилых помещений. Решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. (резолютивная часть д.м.г.) по делу №А60-59019/2019 в отношении должника ГУП СО «Свердловсквторресурсы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу №А60-59019/2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев. д.м.г. конкурсным управляющим ГУП СО «Свердловсквторресурсы» в ФИО3 был направлен запрос с требованием об окончании исполнительных производств и снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом ГУП СО «Свердловсквторресурсы». Получен запрос д.м.г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006253276988. Как указывает административный истец ответа на данный запрос не последовало. Судебными приставами-исполнителями в установленный срок исполнительные производства не были окончены, исполнительные документы конкурсному управляющему не были преданы, аресты и иные ограничения пользования имуществом сняты не были. Конкурсный управляющий обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.С, которая была направлена д.м.г., получена адресатом д.м.г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006254427051, ответа на жалобу не поступило. Кроме этого конкурсный управляющий обратился с жалобой посредством электронной почты, направил ее на имя СПИ ФИО8 ФИО10 на жалобу не поступило. В связи с тем, что запрет на совершение действий по регистрации имущества ГУП СО «Свердловсквторресурсы» не снят до настоящего времени, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов и об обязании снять все аресты с вышеперечисленного имущества.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО9 Е.Н., судебный пристав-исполнитель – ФИО8 Ю.А., представитель заинтересованного лица УФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо – ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, направив письменные отзывы.

От заинтересованного лица – ГУ МВД ФИО3 по <адрес> поступил отзыв на заявление, согласно которому по исполнительным производствам от д.м.г. № ....-ИП, от д.м.г. № ....-ИП, от д.м.г. № ....-ИП запреты на регистрационные действия не налагались, следовательно, в удовлетворение заявленного требования не устранит нарушение прав и законных интересов ГУП СО «Свердловсквторресурсы».

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от д.м.г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Салдинским ФИО4 УФССП ФИО3 по <адрес> на основании постановлений о привлечении ГУП СО «Свердловсквторресурсы» к административной ответственности (постановления от д.м.г. № ....; от д.м.г. № .... и от д.м.г. № ..... соответственно) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства № ....-ИП от д.м.г., № ....-ИП от д.м.г., № ....-ИП от д.м.г.

На основании ответа ФИО2 и копий материалов исполнительного производства, в рамках указанных исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и нежилых зданий, принадлежащих ГУП СО «Свердловсквторресурсы», не налагался.

Согласно базы данных УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес> запрет на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, а именно: 1) ГАЗ-3302, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ ....; 2) ГАЗ-3302, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ ....; 3) ГАЗ-2705, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ ....; 4) ГАЗ-3302, 2006 г.в.. государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ ....; 5) ГАЗ-3104, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ .... наложены в рамках 30 (тридцати) исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО13 на основании постановлений вынесенных Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Шестое транспортное средство, указанное в исковом заявлении - ГАЗ-3104,2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№ ...., вообще не является собственностью ГУП СО «Свердловсквторресурсы».

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № ....-ИП от д.м.г.; № ....-ИП от д.м.г.; № ....-ИП от д.м.г., поскольку запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств и нежилых зданий по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в суде не имеется, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностными лицами ФССП по делу не установлено.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Свердловсквторресурсы» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Селезень С.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Юкина Е.В.