Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: [Адрес], обнаружил механические повреждения на своем автомобиле [ ... ] гос. № [Номер]

Автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] застрахован по полису КАСКО Серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, однако страховое возмещение не выплачено.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ЭК «А».

Согласно отчету Экспертная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 846 469 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета.

Претензия не удовлетворена.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено, неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 132 643 руб., а также по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителей, ему причинен моральный вреда, который оценивает в размере 15 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

страховое возмещение – 846 469 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «И» ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в заявленном размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и СПАО «И» заключен договор страхования КАСКО Серия АА [Номер] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Объектом страхования является автомобиль [ ... ] гос. № [Номер]

Как следует из содержания полиса КАСКО Серия АА [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], договор страхования ТС заключен от следующих рисков:

«Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».

Страховая сумма составляет 1 355 000 руб., франшиза – 30 000 руб.

Форма возмещения предусмотрена как «Денежная», так и «Натуральная».

[ДД.ММ.ГГГГ] около 16 час. 00 мин. в период действия договора страхования транспортное средство [ ... ] гос. № [Номер] повреждено.

Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД РФ по [Адрес] капитаном полиции [СВИДЕТЕЛЬ 2]. от [ДД.ММ.ГГГГ] года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заявления ФИО1, а также его объяснений следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] был припаркован у [Адрес]. В 18 час. 00 мин. на автомобиле обнаружил механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП и разбитого стекла на передней левой двери.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом характера и механизма образования повреждения автомобиля, оснований полагать, что данные повреждения были причинены умышленно – не имеется, а поскольку признаками преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, является умышленное причинение значительного ущерба гражданину, оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье, не усматривается.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] [СВИДЕТЕЛЬ 2] суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля [ ... ] гос. № [Номер]

Заявление написано ФИО1 собственноручно.

В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль имеет повреждения переднего левого стекла и передней левой двери. Протокол осмотра места происшествия составил лично [ДД.ММ.ГГГГ] к опорному пункту по адресу: [Адрес] куда ФИО1 подъехал на автомобиле. Осмотр произведен с участием понятых.

В ходе осмотра выявлены повреждения на машине: вмятина ЛКП на передней левой двери и разбитое переднее левое стекло. Порядок в салоне не нарушен. Протокол осмотра подписан участниками осмотра.

Объяснения ФИО1 заносились от руки. Объяснения написаны им собственноручно со слов ФИО1 ФИО1 в объяснениях указал на следующий механизм образования повреждений:

-при загрузке строительных материалов возле магазина «Мастер» кто-то неумышленно повредил автомобиль – разбил стекло и уехал. Из салона автомобиля ничего не пропало. Под фразой порядок в салоне не нарушен, подразумевается, что салон целый, то есть приборная панель не повреждена, ничего не вырвано, не раскурочено. На переднем левом сидении и рядом с коробкой передачи имелись осколки стекла. Задние сидения он не осматривал. ФИО1 на опорный пункт приехал один. Рядом никого не видел. Свидетелей установить не удалось.

Из объяснений ФИО1 в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов обнаружил на принадлежащем ему ТС [ ... ] гос. № [Номер] вмятину ЛКП на передней левой двери и разбитое переднее левое стекло. Порядок в салоне не нарушен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов [ ... ]

В ответ на данное заявление ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить ТС [ ... ] гос. № [Номер] на осмотр [ ... ]

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ЭК «А».

Согласно отчету Экспертная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 846 469 руб. [ ... ]

Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не [ ... ]

В ответ на претензию ФИО1 направлен ответ о необходимости предоставления ТС на осмотр [ ... ]

Также при рассмотрении дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому по результатам проведенного исследования представленных материалов, можно сделать вывод, что имеющиеся в автомобиле [ ... ] гос. № [Номер], и заявленные как комплекс в рамках убытка [Номер] механические повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам их образования.

Как следует из данного заключения, часть повреждений (повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга наружного левого и стекла двери передней левой) с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а часть (повреждения элементов передней части салона автомобиля) – не соответствует.

Заявленные как комплекс в рамках убытка [Номер] механические повреждения автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] суду пояснил, что он проводил досудебную экспертизу. Механизм повреждений от проникновения в салон не рассматривался, поскольку о проникновении в салон не заявлялось. Образование комплекса повреждений рассматривалось как результат неаккуратной погрузки стройматериалов. В результате таких действий могли быть повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг наружного левого и стекла двери передней левой. Механические повреждения передней части салона автомобиля с учетом заявленных обстоятельств и конструктивных особенностей боковых стекол автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что данные повреждения были образованы во время эксплуатации автомобиля.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений элементов отделки салона ТС обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] назначена судебная экспертиза в ООО «П».

Согласно заключению экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения механизм образования повреждений элементов отделки салона ТС [ ... ] гос. № [Номер] не соответствует обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенным в исходных материалах по факту отказа в возбуждении уголовного дела и имеющимся фотоматериалам с учетом характера события и следообразования [ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве эксперта [ЭКСПЕРТ 1] суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу. На основании анализа повреждений автомобиля пришел к выводу о том, что повреждения элементов салона не могли образоваться непосредственно в результате разлета осколков стекла левой передней двери, поскольку при разрушении стекла образуются мелкие осколки с тупыми гранями, время контакта осколков в результате свободного падения с элементами салона недостаточны для образования повреждений в салоне. Кроме того, повреждения в салоне различны по характеру, направленности, расположению, степени выраженности и механизму образования. Механизм образования повреждений в виде царапин различной формы направленности образовались в результате касательного, скользящего вдавливающего воздействия с твердыми следообразующими объектами, имеющими узкую контактную кромку. Все повреждения салона указаны в акте осмотра ТС. Варианты образования повреждений в результате проникновения в салон не рассматривал, поскольку выводы основаны на материалах гражданского дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проникновения в салон не было. Экспертиза производилась по материалам дела и фотографиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не предоставлено суду допустимых доказательств соответствия повреждений ТС [ ... ] гос. № [Номер] в результате события [ДД.ММ.ГГГГ] при изложенных в исходных материалах обстоятельствах, в том числе в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалах, с учетом характера события и следообразования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.