Решение № 2-2791/2023 2-2791/2023~М-2532/2023 М-2532/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-2791/2023

УИД 38RS0003-01-2023-003084-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 187,00 руб., а также понесенные им по гражданскому делу судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате почтовых расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 437,30 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.06.2023 в 13 час. 05 мин. в г. Братске Иркутской области на территории ГСК «Сибиряк» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер *** что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, которое ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный *** на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-1n-Оnе». О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен истцом заблаговременно. Согласно экспертному заключению № 39 от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023, составляет: 128 187,00 руб. – устранение дефектов АМТС без учета износа, 104 927,00 руб. - устранение дефектов АМТС с учетом износа. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере, определенном без учета износа. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы в размере 6000,00 руб. - по оплате независимой досудебной экспертизы, в размере 437,30 руб. - по оплате почтовых расходов, в размере 6000,00 руб. - по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3 883,00 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял собственным автомобилем, за рулем второго автомобиля находился ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, о чем ответчик сообщил ему лично. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен. В досудебном порядке с ответчиком урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер ущерба, определенный истцом, не соответствует действительности, является завышенным. Вместе с тем, признает требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, размер которых не оспорил. Считает, что эксперт, который проводил досудебную экспертизу, допустил ошибку, а именно, в своем заключении эксперт указывает, что на автомобиле истца стоит оригинальный колпак фирмы Ниссан, а на самом деле колпак не оригинальный. Он (ФИО3) на сайте, который использовал эксперт для оценки ущерба, нашел детали на автомобиль истца, но более качественные и с высоким рейтингом, чем детали, которые были взяты в досудебной экспертизе. Так же он выбрал детали с более быстрой доставкой. Считает, что досудебная экспертиза была проведена с большим запасом денег. При этом, у него (ФИО3) нет специального автотехнического образования и лицензии на оценочную деятельность. По обстоятельствам дела суду пояснил, что на момент ДТП он находился за рулем автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> который принадлежал ему на праве собственности. В настоящее время данный автомобиль он продал. Факт ДТП и свои вину в произошедшем ДТП не оспаривает. При этом, не согласен с заключением эксперта, которое представлено суду истцом, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, экспертом завышена, даже с учетом стоимости оригинальных запчастей. Считает, что размер ущерба составляет 100 000 руб.

Я был за урегулирование конфликта в досудебном порядке, мне просто было необходимо посмотреть видео с регистратора.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 25.08.2023, свидетельству о регистрации ТС серии 3842 №417122 от 11.03.2016, собственником автомобиля марки NIissan Almera, государственный регистрационный знак *** с 11.03.2016 является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от 25.08.2023, собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, с 13.01.2021, в том числе, на момент ДТП – 23.06.2023, являлся ФИО3

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 23.06.2023 в 13-05 час. на территории ГСК «Сибиряк» в ж.<адрес> ФИО3, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.06.2023, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, разбит задний фонарь правый.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 39 от 03.07.2023, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> определены в результате визуального осмотра транспортного средства. Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> является столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> произошедшее 23.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023, составляет (с незначительным округлением): 128 187,00 руб. - устранение дефектов АМТС без учета износа; 104 927,00 руб. - устранение дефектов АМТС с учетом износа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 при участии автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. При этом, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак *** не была в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО. В действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику, о возмещении ему причиненного в результате произошедшего 23.06.2023 ДТП материального ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, определяет, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 39 от 03.07.2023, составленного по результатам досудебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 39 от 03.07.2023 о размере причиненного ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства дела отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

При этом, объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, и подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, принимая во внимание, что определение стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия участвовавшему в ДТП транспортному средству, требует специальных познаний в области оценочной деятельности и в автотехнической сфере.

Суд не принимает в качестве объективных доказательств меньшей стоимости причиненного истцу материального ущерба, представленные ответчиком скриншоты каталога запчастей с сайта ООО «Эмикс» о стоимости запчастей к автомобилю Nissan Almera, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемых к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 39 от 03.07.2023 в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты вышеуказанного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023, равным 128 187,00 руб., как это установлено экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» № 39 от 03.07.2023.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 187,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чек - ордером от 19.07.2023 на сумму 3 418,54 руб., чек - ордером от 26.10.2023 на сумму 464,46 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в полном объеме в размере 3 883,00 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №39 ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-Ont» от 30.06.2023 на сумму 6 000,00 руб., договору возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № 39/2023 от 30.06.2023, заключенного между ФИО5 и ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-Ont», акту об оказании услуг от 03.07.2023, истцом ФИО2 были оплачены услуги независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023, в общем размере 6 000,00 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграмм ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлен кассовый чек от 27.06.2023 по отправке телеграммы, адресованной в адрес ФИО1, об извещении о проведении досудебной экспертизы, на сумму 437,30 руб. Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 437,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-Ont» №39И от 18.07.2023 об оплате истцом услуг по подготовке искового заявления в Братский городской суд Иркутской области о возмещении вреда, причиненному имуществу ТС Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023, в размере 6 000,00 руб.

Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований судом в полном объеме, согласие ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб. являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** в пользу ФИО2 (***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 187,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 437,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова