Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283/21

УИД 23RS0005-01-2021-000371-69

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 09 марта 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2019 г. в Апшеронском районе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя т/с Форд Фокус г/н № нарушил п.2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Форд Фокус г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 500 рублей. Поскольку ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет 79 500 рублей, которую просит взыскать со ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия представителя истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2019 г. в Апшеронском районе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя т/с Форд Фокус г/н № нарушил п.2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что привело к к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении 03.03.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 г., актом осмотра т/с, заключением эксперта.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Форд Фокус г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в силу п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 79 500 рублей.

Таким образом, истец АО «СОГАЗ», возместивший вред, причиненный ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к нему, в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1 в причинении вреда потерпевшему, размер взысканного с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в порядке регресса со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 585 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 79 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов